Судья: Зюбина О.В. Дело № 33 - 4631 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Попкова Д.В. к Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Министерству строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области о признании права пользования жилым помещением, признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 июля 2010 г., которым исковые требования Попкова Д.В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» - Горецкой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Попкова Д.В. – Кургузовой Д.А., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Попков Д.В. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что в 1983 году его отцу – П.В.В. по месту работы в СУ – 107 г. Саратова была предоставлена комната в общежитии по адресу: «….», на семью из трех человек, в том числе и на него. В данном жилом помещении, а именно в комнате №60 истец был зарегистрирован с 1988 года и постоянно проживал там до 1998 года.
В 1998 году произошло первое обрушение данного дома, второе обрушение имело место в 2002 г. Решением межведомственной комиссией от 20.12.2004 г. указанный дом был признан непригодным для проживания по причине аварийного состояния, после чего началось переселение из него жителей. Полагая, что ему также должно быть предоставлено другое жилое помещение, поскольку проживая по указанному адресу, приобрел право пользования данным жилым помещением, Попков Д.В. обратился в Администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов».
В связи с тем, что Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» отказала включить его в списки лиц, имеющих право на получение другого благоустроенного помещения, со ссылкой на отсутствие карточки регистрации по месту жительства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: «…..», признать за ним право на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма, площадью, не менее 30 кв.м., в связи со сносом аварийного жилого дома по указанному адресу, а также обязать Администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов» оформить на него поквартирную карточку и карточку регистрации по месту его жительства по указанному адресу.
В ходе производства по делу истец отказался от иска в части возложения на Администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов» оформить на него поквартирную карточку и карточку регистрации по месту его жительства по указанному адресу, в связи с чем определением суда производство по делу в данной части было прекращено.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 июля 2010 г. у Попкова Д.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: «…..». За Попковым Д.В. признано право на предоставление жилого помещения по договору социального найма площадью не менее 30 кв.м., в связи со сносом аварийного дома № «….» по ул. «….» в г. Саратове.
В кассационной жалобе Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в лице представителя Горецкой Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Автор жалобы указывает, что выводы суда в части признания за истцом права пользования жилым помещением по адресу: «….» противоречат материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Статья 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ (редакции от 30.07.2010 г.) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Судом установлено, что в 1983 году отцу истца – П.В.В., как работнику строительного управления № 107 треста «С», была предоставлена комната в общежитии площадью 18 кв.м. по адресу: «…..», на состав семьи из трех человек: П.В.В., его супругу – П.Т.Ф. и сына – Попкова Д.В. Истец до 1998 года с семьей постоянно проживал в комнате №60 данного общежития, что подтверждается материалами дела, в том числе, справками из школы, в которой он проходил обучение, из поликлиники по месту жительства, сведениями из военкомата, паспортно-визовой службы при получении паспорта, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей. К тому же и в суде первой и кассационной инстанции представители администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» не отрицали то обстоятельство, что истец был вселен и проживал в спорном общежитии с семьей. Непроживание Попкова Д.В. в спорной комнате носило вынужденный характер в связи с обрушением данного дома в 1998г., и невозможностью дальнейшего использования данного помещения как жилого, что не отрицалось и стороной ответчика.
При таком положении, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что Попков Д.В. приобрел право пользования жилым помещением – квартирой № 60 в общежитии по адресу: «……». Допустимых доказательств, предусмотренных законом утраты истцом права пользования жилым помещением в доме № «….» по ул. «….» в г. Саратове, стороной ответчика не представлено ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с актом межведомственной комиссии об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания № 170 от 20.12.2004 года жилой дом по адресу: «….» был признан непригодным для проживания по причине аварийного состояния.
Распоряжением администрации Заводского района г. Саратова от 24 сентября 2007 года № 1437-р д. «…» по ул. «….» г. Саратова был включен в перечень жилых домов, непригодных для проживания, и список граждан, зарегистрированных в данном доме, и подлежащих отселению был передан в Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области.
Как следует из материалов дела и подтверждено в суде кассационной инстанции объяснениями представителя Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», в настоящее время дом по адресу: г. Саратов, ул. «….», дом № «…» снесен.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о предоставлении ему в связи со сносом аварийного дома жилого помещения по договору социального найма площадью не менее 30 кв.м., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2 Закона Саратовской области от 28.04.2005 г. № 39 – ЗСО «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области», определяющей нормы предоставления жилых помещений гражданам, имеющим право на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда постановлен при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Статья 89 ЖК РФ определяет условия предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии приведенными нормам права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ) (пункт 37).
Таким образом, из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Исходя из того, что жилое помещение предоставляется истцу не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению. В случае, если наниматель занимал отдельную квартиру или несколько комнат в коммунальной квартире, то при переселении он вправе требовать предоставления ему отдельной квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Поскольку судом установлено, что жилое помещение, в отношении которого за истцом признанно право пользования составляет 18 кв. м жилой площади в коммунальной квартире, то в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела за Попковым Д.В. может быть признано право на предоставление в черте г. Саратова благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, жилой площадью не менее 18 кв.м. в коммунальной квартире.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение приведенных норм материального права - что привело к вынесению незаконного решения в указанной выше части, которое и в данной части подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, признав за Попковым Денисом Викторовичем право на предоставление в черте г. Саратова благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, жилой площадью не менее 18 кв.м. в коммунальной квартире.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 июля 2010 г. по делу по иску Попкова Д.В. к Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Министерству строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области о признании права пользования жилым помещением, признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма изменить.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Признать за Попковым Денисом Викторовичем в связи со сносом аварийного дома № «….» по ул. «….» в г. Саратове право на предоставление в черте г. Саратова благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, жилой площадью не менее 18 кв.м. в коммунальной квартире.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/