Судья: Бронникова Л.В. Дело № 33 - 4484 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
с участием прокурора: Савельева А.Д.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Крайновой Н.В. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Исра», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному унитарному предприятию «Дорстрой» о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июля 2010 г., которым исковые требования Крайновой Н.В., предъявленные к Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», удовлетворены, остальные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Крайновой Н.В. – Ножкиной Т.М., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Крайнова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 08.03.2009 г. около 18 часов 30 минут проходила мимо офиса ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», находящегося по адресу: «….», где, поскользнувшись на неочищенном от наледи тротуаре, упала, получив телесные повреждения, по поводу которых длительное время находилась на лечении.
В связи с тем, что ее здоровью был причинен вред, по поводу чего она испытала физические и нравственные страдания, истица просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июля 2010 г. взыскана с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Крайновой Н.В. компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб. В иске Крайновой Н.В. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Исра», Администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Дорстрой» - отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июля 2010 г. взысканы с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Крайновой Н.В. судебные расходы в сумме 15 000 руб.
В кассационной жалобе Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в лице представителя Николаевой Н.А. просит состоявшееся по делу решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы, полагает, что в соответствии с условиями договора аренды от 26.06.2007 г., заключенному между ООО «Исра» и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», и действующими Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. № 20-185, обязанности по содержанию прилегающей территории возложены на ООО «Исра» и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». Также указывает на отсутствие состава правонарушения, необходимого для возложения на Администрацию Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» ответственности за причинение вреда здоровью истицы.
ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в лице представителя Чуракова А.Б. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых их автор по изложенным в возражениях доводам, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08.03.2009 г. около 18 часов 30 минут Крайнова Н.В., проходя по тротуару мимо офиса ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», находящегося по адресу: «….», поскользнувшись на неочищенном от наледи тротуаре, упала и получила телесные повреждения, по поводу которых находилась на стационарном лечении с 08 марта 2009 года по 27 марта 2009 г. в МУЗ «Городская клиническая больница № 6», и амбулаторном лечении до 15 сентября 2009 года в травмпункте Ленинского района г. Саратова.
Согласно заключению эксперта № 2696 от 31 мая 2010 г. у Крайновой Н.В. имелся закрытый перелом нижней средней трети костей правой голени, возникший 08.03.2009 г., причинивший тяжкий вред ее здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
В соответствии с п.п. 1.3 – 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. № 20 – 185 (в ред. решения Саратовской городской Думы от 04.12.2009 г. № 45-545) субъектами, ответственными за благоустройство, являются: - по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих объектов (физические и юридические лица); - по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти, администрация муниципального образования "Город Саратов", соответственно; - по территориям и объектам благоустройства, находящимся в иных формах собственности, - собственники объектов (физические и юридические лица). Обязанности по благоустройству выполняются либо непосредственно субъектами, ответственными за благоустройство, либо иными лицами на основании заключенных договоров.
Пункт 2 указанных Правил относит к объектам благоустройства территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.), хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида. Согласно п. 3.5 данных Правил на хозяйствующие субъекты (владельцев земельных участков) возлагается обязанность уборки территории, прилегающей непосредственно к земельному участку, при условии согласования с хозяйствующим субъектом конкретных границ прилегающей территории (ширина не более 5 метров и не включает проезжую часть), путем составления схематических карт прилегающей территории (далее «схемы прилегающих территорий»). Схемы прилегающих территорий составляются в двух экземплярах. Один экземпляр схемы прилегающей территории передается хозяйствующему субъекту, второй находится в подразделении администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченном осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил.
Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже дома № 14 по проспекту Строителей г. Саратова является ООО «Исра», передавшее данное недвижимое имущество в аренду ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по договору от 26.06.2007 г. сроком на 10 лет. Усадебный участок дома № 14 по проспекту Строителей г. Саратова включает только участок, занимаемый самим домом.
Судом установлено и доказательств обратного автором кассационной жалобы не представлено, что границы прилегающей к земельному участку территории не были согласованы с хозяйствующим субъектом, в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».
К тому же, в соответствии с п.п. 3.1, 3.1.8 Положения об Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29.01.2009 г. № 36-398 (в ред. решения Саратовской городской Думы от 10.07.2009 г. № 42-503) администрация района в соответствии с возложенными на нее задачами обладает следующими полномочиями: полномочия, связанные с решением вопросов местного значения (в сфере организации благоустройства и озеленения, а также освещения улиц, установки указателей с названиями улиц и номерами домов) - осуществляет иные полномочия в сфере благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов».
Пункт 3.4 указанного Положения об Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» определяет, что границы полномочий администрации района и структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов» в отношении деятельности, предусмотренной разделом 3, определяются постановлениями администрации муниципального образования «Город Саратов». Постановлением Администрации города Саратова от 11.10.2007 г. № 894 «О возложении функций заказчика» (в ред. постановления главы администрации г. Саратова от 18.06.2008 г. № 807) функции заказчика по организации содержания территорий, занимаемых зелеными насаждениями (приложения №№2,3), возложены на администрации районов города. Приложение № 3 к указанному постановлению Администрации города Саратова определяет перечень тротуаров, организация содержания которых закреплена за администрациями районов города Саратова, в котором под номером 258 указан проспект Строителей Ленинского района г. Саратова.
Таким образом, суд первой инстанции, применив приведенные нормы материального права, правомерно пришел к выводу, что обязанной контролировать надлежащее содержание тротуара по адресу: «….», является Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов». Данное обстоятельство подтверждается и заключением муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № 31 от 31.12.2008 г. между Администрацией Ленинского района г. Саратова и ООО «П», в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «П» обязано выполнить работы по содержанию тротуаров в Ленинском районе г. Саратова в 1 квартале 2009 года, в соответствии с перечнем объектов для выполнения работ (Приложение №2), в котором под номером 19 указан проспект С – й. 20.01.2009 г. данный муниципальный контракт был расторгнут в связи с неисполнением ООО «П» принятых на себя обязательств по договору л.д. 182). После чего между Администрацией Ленинского района г. Саратова, МУП «Д» и ООО «Б» были заключены муниципальные контракты от 13.02.2009 г. и от 26.02.2009 г., предметом которых также являлось выполнение подрядчиками работ по очистке и вывозу снега с тротуаров. Однако ни в одном из них не был указан проспект С - й, как место выполнения данных работ.
При таком положении, вывод суда первой инстанции, что вред здоровью истицы был получен в результате ненадлежащего исполнения администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию (очистки от наледи и снега) тротуара, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Исходя из установленного и с учетом положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ, суд правомерно признал за истицей право на возмещение морального вреда.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями приведенных норм материального права, обстоятельств дела, с учетом личности истицы, находившейся длительное время на лечении, претерпевшей физические и нравственные страдания в связи с необходимостью лечения, вины ответчика. Все перечисленные в законе обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда по данному делу учтены, им в решении дана соответствующая оценка. Повода для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановил решение по делу, которое судебная коллегия находит обоснованным. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают.
Доводы жалобы являются по существу неправильным толкованием правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июля 2010 г. по делу иску Крайновой Н.В. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Исра», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному унитарному предприятию «Дорстрой» о возмещении морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/