Судья: Ионова А.Н. Дело № 33 - 4668КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Василевского М.В. к Чуриковой О.В., Василевской М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Чуриковой О.В., Василевской М.М. к Василевскому М.В. о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Василевского М.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июля 2010 г., которым иск Василевского М.В. и требования Чуриковой О.В., Василевской М.М. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения Сочнева А.В., представлявшего по доверенности интересы Василевского М.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Василевской М.М., Чуриковой О.В. и ее представителя - адвоката Кирюхиной И.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Василевский М.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что квартира №95 дома №4 по ул. «….» в г. Саратове была предоставлена ему на основании ордера № 108 от 09 марта 1988 года. В 1991 году истец вступил в брак с Чуриковой О.В., которую зарегистрировал в указанной квартире в качестве члена семьи. После рождения 24.04.1992 года их дочери Марии, она также была зарегистрирована в данной квартире. В 1994 году брак истца и Чуриковой О.В. был расторгнут. В 1998 году по предложению Чуриковой О.В. в целях разрешения жилищной проблемы Василевский М.В. выписался из квартиры №95 дома №4 по ул. «….» в г. Саратове, но продолжал там проживать. Поскольку добровольно сторонам разрешить жилищный спор не удалось, то на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 05.11.1998 года Василевский М.В. вновь зарегистрировался в спорной квартире.
В обоснование своих настоящих требований истец ссылался на то, что в 1998 году Чурикова О.В. с дочерью – Василевской М.М. выехали из спорной квартиры и не проживают там до настоящего времени, участия в оплате за жилое помещение и коммунальные платежи не несут, но отказываются сняться с регистрационного учета.
Полагая, что ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, Василевский М.В. просил суд признать Чурикову О.В. и Василевскую М.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Чурикова О.В. и Василевская М.М. обратились со встречным иском к Василевскому М.В. о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Свои требования истцы мотивировали тем, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен неприязненными отношениями, сложившимися между ними и Василевским М.В. Кроме того, истицы по встречному иску указали, что Василевский М.В. чинит им препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем просили суд признать за ними право пользования спорным жилым помещением, устранить препятствия в пользовании данной квартирой, обязав Василевского М.В. передать им ключи от нее.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июля 2010 г. Чурикова О.В. признана утратившей право пользования квартирой №95 дома №4 по ул. «…..» в г. Саратове. Требования Василевского М.В. о признании Василевской М.М. утратившей право пользования указанным жилым помещением оставлены без удовлетворения. Признано право пользования Василевской М.М. жилым помещением - квартирой №95 дома №4 по ул. «….» в г. Саратове, и на Василевского М.В. возложена обязанность не чинить Василевской М.М. препятствий в пользовании квартирой, передать ключ от входной двери. Встречный иск Чуриковой О.В. о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Василевский М.В. в лице представителя Сочнева А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании Василевской М.М. утратившей право пользования жилым помещением, и в части удовлетворения требований Василевской М.М. и направить в данной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает необоснованным вывод суда о том, что непроживание ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире носит вынужденный характер, а также о наличии препятствий в пользовании квартирой, чинимых с его стороны.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с законом каждый имеет право на территории РФ выбирать место пребывания и жительства.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира №95 дома №4 по ул. «…..» в г. Саратове, было предоставлено Василевскому М.В. на основании ордера № 108 от 09 марта 1988 года, выданного Исполнительным комитетом Ленинского Совета народных депутатов. Василевский М.В. и Чурикова О.В. состояли в зарегистрированном браке с 1991 года, имеют от брака дочь - Василевскую М.М., 24.04.1992 года рождения. В спорной квартире Чурикова О.В. зарегистрирована 31.01.1992 года, а Василевская М.М. – 02.06.1992 г.
31.05.2004 года брак между Василевским М.В. и Чуриковой О.В. расторгнут.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 ноября 1998 года по делу по иску Василевского М.В. к Василевской О.В. о регистрации по месту жительства на паспортно – визовую службу РУВД Ленинского района г. Саратова возложена обязанность зарегистрировать Василевского М.В. в квартире №95 дома №4 по ул. «…» в г. Саратове. Данным решением суда установлено, что в 1998 году Василевский М.В. выписался из спорной квартиры, продолжая там проживать, поскольку он и его бывшая жена Василевская О.В. (Чурикова О.В.) пришли к соглашению по разрешению жилищного конфликта, что он выписывается из квартиры, а Василевская О.В. (Чурикова О.В.) приобретает ему комнату в коммунальной квартире, однако, данное обязательство его бывшей супругой выполнено не было, что и послужило основанием для обращения его в суд с указанным иском.
В настоящее время нанимателем спорной квартиры является Чурикова О.В., зарегистрированная в указанной квартире с 31.01.1992 года, кроме нее в спорной квартире зарегистрированы Василевский М.В. и дочь – Василевская М.М.
Таким образом, судом установлено и сторонами не оспорено, что Чурикова О.В. и Василевская М.М. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и в силу положений ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, приобрели равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу приведенной нормы материального права, в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (пункт 32).
Суд первой инстанции, анализируя обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что Чурикова О.В. добровольно выехала из спорной квартиры в 1998 г., не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за данное жилое помещение, вступила в новый брак и проживает с новой семьей с указанного времени в другом жилом помещении по адресу: «….», пришел к выводу, что Чуриковой О.В. были добровольно совершены действия, свидетельствующие о выезде из спорного жилого помещения в другое место жительства, и, как следствие об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, в связи с чем исковые требования Василевского М.В. о признании Чуриковой О.В. утратившей право данным жилым помещением были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доказательств обратного, а также доказательств чинимых со стороны Василевского М.В. препятствий в пользовании жилым помещением Чуриковой О.В. не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Часть 2 статьи 20 ГК РФ определяет, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21 ГК РФ).
При таком положении, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что, поскольку на момент выезда в 1998 году своей матери – Чуриковой О.В. из спорного жилого помещения Василевская М.М., 1992 года рождения, - дочь сторон, являлась несовершеннолетней, достигла совершеннолетия 24.04.2010 года, а в суд истец обратился в мае 2010 г., то правовых и фактических оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой не имеется. При таких обстоятельствах, судом правомерно было принято решение об устранении препятствий, чинимых Василевским М.В. своей дочери Василевской М.М. в пользовании спорным жилым помещением.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июля 2010 г. по делу по иску Василевского М.В. к Чуриковой О.В., Василевской М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Чуриковой О.В., Василевской М.М. к Василевскому М.В. о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/