Судья: Храмушин Д.В. Дело № 33-4629/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Байбикова Ю.С. на определение Калининского районного суда (2) Саратовской области от 13 июля 2010 года, которым Байбикову Ю.С. возвращено заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Байбикова Ю.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив представленные материалы,
установила:
Байбиков Ю.С. обратился в суд с заявлением, указав, что в 1986 году был призван на военные сборы и принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Считал, что ему неверно был произведен расчет «сохраненного заработка по основному месту работы» в Ширококарамышском сельском совете Лысогорского района Саратовской области перед направлением на ЧАЭС, а также расчет сумм, выплаченных за отработанное время на ЧАЭС. Поэтому Байбиков Ю.С. просил установить факт «правильности расчетов о сохраненном заработке и заработке за работу на ЧАЭС в октябре-ноябре 1986 года». Кроме того, Байбиков Ю.С. просил также установить факт изменения им специальности во время ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986 году.
Определением суда от 13 июля 2010 года заявление возвращено Байбикову Ю.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Калининскому районному суду (2) Саратовской области.
В частной жалобе Байбиков Ю.С. ставит вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права.
Статьей 266 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Как установлено представленными материалами Байбиков Ю.С. проживает и зарегистрирован по адресу ***
С учетом предмета заявленных Байбиковым Ю.С. требований его заявление подсудно Советскому районному суду (2) Саратовской области.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности заявления Байбикова Ю.С. Калининскому районному суду (2) Саратовской области и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил заявление Байбикову Ю.С.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судом при вынесении оспариваемого определения не допущено.
Таким образом, оснований к отмене оспариваемого определения Калининского районного суда (2) Саратовской области не имеется.
В случае предъявления Байбиковым Ю.С. исковых требований о перерасчете сумм возмещения вреда, он вправе обратиться с соответствующим иском в суд по месту своего жительства либо по месту нахождения органа, осуществляющего ему соответствующие выплаты.
Руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда (2) Саратовской области от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Байбикова Ю.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: