Судья Бронникова Л.В. Дело № 33-4735
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Симахина А.О. к Симахину О.Н. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Симахина О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2010 г., которым с Симахина О.Н. в пользу Симахина А.О. взыскано неосновательное обогащение в размере 164 219 руб. и судебные расходы в размере 4 484 руб. 38 коп.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Симахина О.Н. – Исаевой И.В. (действующей на основании ордера № 9 от 15 сентября 2010 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Симахина А.О. и его представителя Бичурина Р.Ж. (действующего на основании ордера № 56 от 15 сентября 2010 г.), полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симахин А.О. обратился в суд с иском к Симахину О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы тем, что на денежные средства в размере 364 695 руб. 19 коп., полученные по кредитному договору № 548945-Ф, заключенному 17 июля 2008 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк»), Симахиным О.Н. для истца был приобретен автомобиль марки Hyundai Accent, *** г. выпуска. Погашение полученного кредита по договоренности с ответчиком производил истец за счет собственных средств. В конце апреля 2010 г. Симахин О.Н. заявил о своих правах на указанный автомобиль, в связи с чем истцом автомашина была возвращена ответчику.
Как указывает Симахин А.О., выплаченные ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения кредита денежные средства в размере 164 219 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, вследствие чего подлежат взысканию.
Истец просил взыскать с Симахина О.Н. денежную сумму в размере 164 219 руб., а также судебные расходы, связанные с участием представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Симахин О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Симахин О.Н. считает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не указав ему содействие в собирании доказательств, опровергающих доводы истца. Указывает на предоставление суду доказательств невозможности погашения кредита истцом. Симахин О.Н. также не согласен с суммой взысканной с него государственной пошлины.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 июля 2008 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Симахиным О.Н. заключен кредитный договор № 548945-Ф, в соответствии с которым для покупки автотранспортного средства Симахину О.Н. предоставлен кредит на общую сумму 364 695 руб. 19 коп. срок возврата до 17 июля 2015 г. с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых л.д. 11). Исполнение обязательства было обеспечено залогом автотранспорта, приобретенного за счет кредитных средств л.д.13-14)
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на полученные денежные средства Симахиным О.Н. был приобретен автомобиль марки Hyundai Accent, *** г. выпуска. Данный автомобиль находится в собственности Симахина О.Н.
Установлено, что Симахиным А.О. в период с 02 сентября 2008 г. по 25 апреля 2010 г. производились платежи в счет погашения долга по кредитному договору № 548945-Ф от 17 июля 2008 г. Симахина О.Н. на сумму 172 734 руб. 60 коп. и комиссии в размере 1 505 руб.
Удовлетворяя исковые требования Симахина А.О., суд первой инстанции руководствовался положением ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, и исходил из того, что имеются доказательства оплаты долга по кредитному договору лично Симахиным О.Н. и отсутствуют доказательства принадлежности выплаченных за кредит денежных средств Симахину А.О.
Судебная коллегия признает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение подлежит возврата в каждом случае, если имело место его приобретения или сбережения при отсутствии законных или установленных иными правовыми актами, сделкой оснований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно представленным кассовым ордерам и платежным поручениям платежи по возврату кредита по кредитному договору № 548945-Ф от 17 июля 2008 г. производились Симахиным А.О., однако доказательств того, что между сторонами имелось соглашение об оплате Симахиным А.О. обязательства Симахина О.Н. в связи с передачей ему автомобиля марки Hyundai Accent, *** г. выпуска, представлено не было.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки Hyundai Accent, *** г. выпуска, приобретен на денежные средства, полученные в кредит по кредитному договору № 548945-Ф от 17 июля 2008 г., заключенному с Симахиным О.Н., указанная автомашина приобретена в собственность Симахина О.Н. и передавалась во временное пользование Симахину А.О.
Доказательств, подтверждающих наличие у Симахина А.О. обязательств по расчету за предоставленный ему в пользование автомобиль марки Hyundai Accent, 2008 г. выпуска, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, Симахину А.О. было известно об отсутствии у Симахина О.Н. перед ним обязательства, а, следовательно, уплаченные Симахиным А.О. денежные средства в счет погашения кредита нельзя рассматривать как неосновательное обогащение Симахина О.Н., в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Симахина А.О.
Учитывая изложенное судебная, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ) при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в силу чего оно не может быть признано законным и обоснованным (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает правильным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд, принять по делу новое решение.
На основании ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии доказательств уплаты Симахиным А.О. задолженности по кредитному договору как исполнения обязательства перед Симахиным О.Н., Симахину А.О. следует отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 августа 2010 года по делу по иску Симахина А.О. к Симахину О.Н. о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Принять по делу новое решение.
Симахину А.О. в удовлетворении исковых требований к Симахину О.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи