Судья Бронникова Л.В. Дело № 33 - 4667
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 сентября 2010 г. г. СаратовСудебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:Председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Калягиной С.А. к Лашиной Н.Н. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Калягиной С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 июля 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Калягиной С.А., поддержавшей доводы жалобы, Лашиной Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калягина С.А. обратилась в суд с иском к Лашиной Н.Н. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств.
Исковые требования обоснованы тем, что 20 августа 2008 г. между Калягиной С.А. и Лашиной Н.Н. заключен договор займа, по которому Лашиной Н.Н. от Калягиной С.А. получены в заем денежные средства в сумме 360 000 руб. В связи с частичным погашением задолженности по данному договору 13 октября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на оставшуюся часть долга в размере 300 000 руб. с условием возврата займа в течении двух лет со дня предъявления требования об этом. Однако в настоящее время имущественное положение Калягиной С.А. значительно ухудшилось, в связи с чем она потребовала Лашину Н.Н. о расторжении договора займа и досрочном исполнении обязательств по договору займа.
Калягина С.А. просила расторгнуть договор займа, заключенный 20 августа 2010 г. с Лашиной Н.Н., и взыскать в ее пользу с Лашиной Н.Н. денежные средства по договору займа в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Калягина С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Калягина С.А. считает, что ухудшение ее материального положения является основанием для досрочного расторжения договора. Кроме того, указывает на соблюдение ею условий договора займа о предъявлении Лашиной Н.Н. требования о возврате денег.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, суду первой инстанции представлена истцом расписка Лашиной Н.Н. от 20 августа 2008 г., согласно которой Лашиной Н.Н. от истца были получены денежные средства в размере 360 000 руб. сроком возврата по дополнительному соглашению, но не позднее 20 августа 2010 г. л.д. 8).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Представленная суду расписка свидетельствует о соблюдении сторонами формы договора займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что Лашиной Н.Н. произведен частичный возврат денежный суммы по договору займа от 20 августа 2010 г., в связи с чем 13 октября 2010 г. Калягиной С.А. заключен договор займа на сумму 300 000 руб. с условием возврата денежной суммы в течение двух лет со дня предъявления займодавцем требования об этом л.д. 9).
14 мая Калягиной С.А. направлено Лашиной Н.Н. требование о возврате денежных средств в срок до 24 мая 2010 г.л.д.10-11).
При таких обстоятельствах у Лашиной Н.Н. в настоящее время не истек срок для возврата задолженности по договору займа.
В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора займа, который повторно был оформлен 13.10.2008 года, в связи с частичным исполнением договора от 20.08.2008 г.
Судебная коллегия, с учетом изложенного приходит к выводу о том, что суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калягиной С.А.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 июля 2010 г. по делу по иску Калягиной С.А. к Лашиной Н.Н. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи