Судья: Дубовицкий В.В. Дело №33-4729/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Евтушенко В.М.,
при секретаре Хохловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Данилова В.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 августа 2010 года, которым в удовлетворении иска Данилова В.Н. к УФССП России по Саратовской области (далее УФССП) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным отказано,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Данилова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя УФССП Букатовой Т.С. по доверенности от 12.05.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Данилов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к УФССП о признании незаконным и отмене приказа № 606-ко от 21 июня 2010 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В обоснование указал, что с 12 апреля 2005 года он является судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – судебный пристав ОУПДС) Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее – Кировское РОСП). 21 июня 2010 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом № 606-ко. Считает данный приказ незаконным, поскольку не был ознакомлен с приказом № 429 от 19 мая 2010 г., на основании которого была сделана заявка о его участии в исполнительных действиях, с графиком участия в рейдовых мероприятиях ознакомлен лишь 25 мая 2010 года, в день проведения исполнительного действия с ним не проводился инструктаж, ему также не было предоставлено транспортное средство и он вынужден был воспользоваться общественным транспортном, в связи с чем опоздал на исполнительное действие на 40 минут. Кроме того, истец указывал, что заявка на его участие в исполнительном действии была ненадлежащим образом оформлена, а из обжалуемого приказа не видно какие нарушения трудовых обязанностей он допустил.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
С постановленным решением не согласился истец, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, согласно которому удовлетворить заявленные требования. В обоснование вновь указывает на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также отмечет, что до наложения наказания в виде выговора в отношении него был издан приказ № 582-ко от 15 июня 2010 года о неполном служебном соответствии, считает, что наложение дисциплинарных взысканий в такой последовательности недопустимо.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2005 года между представителем нанимателя в лице руководителя УФССП Орлова В.А. и Даниловым В.Н. был заключен служебный контракт, согласно которому Данилов В.Н. берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной службы Российской Федерации и обязуется исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава ОУПДС Кировского РОСП в соответствии с прилагаемым к служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации и соблюдать служебный распорядок государственного органа.
Приказом руководителя УФССП от 21 июня 2010 года № 606-ко Данилов В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушение требований действующего законодательства, ведомственных нормативно-правовых актов, должностного регламента л.д. 5-6).
В соответствии с п. 10 указанного контракта гражданскому служащему устанавливается ненормированный рабочий день л.д. 167).
Согласно п. 1.2 должностного регламента судебный пристав по ОУПДС подчиняется непосредственно начальнику отдела – старшему судебному приставу территориального отдела, заместителю начальника отдела – судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов территориального органа л.д. 169).
Федеральным законом «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 10); старший судебный пристав:
организует работу подразделения судебных приставов;
обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов;
организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;
организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов;
издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов (п. 2 ст. 10);
судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей (п. 1 ст. 11).
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств было установлено, что 20 мая 2010 года Данилов В.Н. не выполнил требование начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, содержащееся в заявке на привлечение истца для совершения исполнительных действий на 19 часов 00 минут 20 мая 2010 года. Истец с распоряжением начальника отдела был ознакомлен, но заявку не исполнил.
В соответствии с п. 5.5 должностного регламента судебный пристав по ОУПДС несет дисциплинарную ответственность за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за исключением незаконных.
Законность распоряжения начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 о привлечении Данилова В.Н. для совершения исполнительных действий в 19 часов 00 минут 20 мая 2010 года истец не оспаривает.
Факт не исполнения истцом распоряжения вышестоящего руководителя подтверждается заключением служебной проверки от 11 июня 2010 года, объяснениями ФИО2, показаниями ФИО1 Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Данилова В.Н. не допущено.
Ссылка истца на то, что он опоздал к назначенному времени к месту совершения исполнительных действий вследствие затора на дороге, опровергается показаниями свидетеля ФИО2 (судебного пристава-исполнителя, чью безопасность при совершении исполнительных действий должен был обеспечивать Данилов В.Н.), согласно которым она находилась на остановке «Стадион Авангард» с 19 часов 00 мин. до 19 часов 45 мин., за это время прошло три трамвая, последний пришел в 19 часов 45 мин., она звонила Данилову В.Н. на мобильный телефон, шли длинные гудки, но Данилов В.Н. не отвечал.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о законности приказа от 21.06.2010 года о наложении на Данилова В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора и отказал в удовлетворении его требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и к переоценке представленных доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
Довод истца о том, что наложению наказания в виде выговора предшествовало наложение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое является более строгим по сравнению с выговором, не опровергает выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа, поскольку по общему правилу, закрепленному в статье 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Какие либо ограничения последовательности наложения дисциплинарных взысканий не предусмотрены.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Данилова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: