Судья Чередникова И.Т. Дело № 33 - 4635КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по частной жалобе Рудаковой В.Г. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 августа 2010 г., которым заявление Рудаковой В.Г. о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи, объяснения Рудаковой В.Г. и ее представителя Бурдонова С.В. (действующего на основании ордера № 306 от 15 сентября 2010 г.), поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудакова В.Г. обратилась в суд с иском к Саратовскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества о признании протокола № 13/1 от 22 июня 2005 г. об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества недействительной сделкой и запрещении заключения договора купли-продажи нежилого здания недействительной сделкой.
Решением Балашовского городского суда Саратовской области от 20 сентября 2006 г. в удовлетворении исковых требований Рудаковой В.Г. отказано.
Кассационным определением Саратовского областного суда от 20 декабря 2006 г. решение суда от 20 сентября 2006 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Балашовского городского суда Саратовской области от 03 марта 2008 г. исковое заявление Рудаковой В.Г. оставлено без рассмотрения.
02 декабря 2009 г. Рудакова В.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене определения суда от 03 марта 2008 г.
16 февраля 2010 г. определением Балашовского районного суда Саратовской области в удовлетворении заявления Рудаковой В.Г. было отказано.
Кассационным определением Саратовского областного суда от 21 апреля 2010 г. определение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2010 г. оставлено без изменения.
10 августа 2010 г. Рудакова В.Г. обратилась в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на наличие доказательств для признания протокола № 13/1 от 22 июня 2005 г. об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества недействительной сделкой и необходимости возобновления производства по делу для рассмотрения его по существу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Рудакова В.Г. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что дело подлежит рассмотрению по существу, а также на наличие достаточных доказательств для удовлетворения заявленных ею исковых требований.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что Рудаковой В.Г. не указаны обстоятельства, на которых она основывает требования об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательства, подтверждающие эти обстоятельствам, а также к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Кроме того, заявителем не было указано на то, какое судебное решение просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к производству заявления Рудаковой В.Г., поскольку из него не усматривается, какое именно решение суда она просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
При данных обстоятельствах суд принял правильное решение об оставлении заявления Рудаковой В.Г. о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам без движения.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 августа 2010 г., которым заявление Рудаковой В.Г. о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи