Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33 - 4695
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 сентября 2010 г. г. СаратовСудебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Цалиева В.А. к Жаворонкову В.П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Жаворонкова В.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2010 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Жаворонкова В.П. – Подгайнова В.Е. (действующего на основании доверенности от 20 января 2010 г.), поддержавшего доводы жалобы, объяснения Цалиева В.А. и его представителя Ильиной Л.А. (действующей на основании доверенности от 14 сентября 2010 г.), полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цалиев В.А. обратился в суд с иском к Жаворонкову В.П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы тем, что 30 декабря 2007 г. между Цалиевым В.А. и Жаворонковым В.П. был заключен договор займа, согласно которому Жаворонкову В.П. переданы в заем денежные средства в сумме 1 235 000 руб. сроком до 30 декабря 2008 г., однако до настоящего времени ответчиком истцу сумма займа не возращена, проценты не выплачены.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 235 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2008 г. по 18 июня 2010 г. в размере 1 733 380 руб. 27 коп. и проценты по ставке рефинансирования в размере 9,5 % годовых по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Жаворонков В.П. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку считает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку заключению эксперта № 2364 от 10 марта 2010 г. и заключению эксперта № 2067/1-2 от 14 июля 2010 г., в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что расписка от 30 декабря 2007 г. составлена Жаворонковым В.П.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, суду первой инстанции истцом представлена расписка Жаворонкова В.П. от 30 декабря 2008 г., согласно которой Жаворонковым В.П. от истца были получены в заем денежные средства в размере 1 235 000 руб. на срок до 30 декабря 2008 г. л.д. 23).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Представленная суду расписка свидетельствует о соблюдении сторонами формы договора займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суду первой инстанции доказательств исполнения Жаворонковым В.П. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не представлено.
При данных обстоятельствах, правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Цалиева В.А. о взыскании с Жаворонкова В.П. в его пользу долга по договору займа в размере 1 235 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 255 руб., судебных расходов в размере 19 244 руб. 20 коп., а всего 1 418 499 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 9 % годовых от суммы основного долга в размере 1 235 000 руб., начиная с 19 июня 2010 г. по день фактического исполнения решения суда.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка заключению эксперта № 2364 от 10 марта 2010 г. и заключению эксперта № 2067/1-2 от 14 июля 2010 г., в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что расписка от 30 декабря 2007 г. составлена Жаворонковым В.П., направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Не состоятельны доводы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, назначив проведение дополнительной экспертизы другому эксперту, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ проведение дополнительной экспертизы может быть поручено как эксперту, проводившему первоначальную экспертизу, так и другому эксперту и это право предоставлено суду.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2010 г. по делу по иску Цалиева В.А. к Жаворонкову В.П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи