Судья Щипунова М.В. Дело № 33 - 4642КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Вольского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Альтернатива» к Флегонтову А.А., Бурмичу Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя Бурмича Е.С. – Аксенова Ю.Е. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 июля 2010 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Бурмича Е.С. – Аксенова Ю.Е. (действующего на основании доверенности от 16 июля 2010 г.), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Вольского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Альтернатива» - Сагайдака А.Ж. (действующего на основании доверенности от 22 апреля 2009 г. № 25, ордера № 38 от 15 сентября 2010 г.), полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вольский сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Альтернатива» (далее Вольский СХК «Альтернатива») обратился в суд с иском к Флегонтову А.А., Бурмичу Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования обоснованы тем, что Флегонтовым А.А. до настоящего времени не возвращена сумма займа в размере 271 075 руб. 03 коп. по договору займа № ЗВ/00126/11.07.07 от 11 июля 2007 г., взысканная решением Вольского районного суда Саратовской области от 01 июня 2009 г. с Флегонтова А.А. в пользу Вольского СХК «Альтернатива».
Истец указывает, что исполнение договора займа обеспечено залогом автомобиля марки Мерседес Бенц ***, *** г., который в настоящее время находится в собственности Бурмича Е.С.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 06 июля 2010 г. Бурмич Е.С. привлечен по делу в качестве соответчика.
Истец просил обратить взыскание на автомобиль марки Мерседес Бенц ***, *** г. выпуска, являющий предметом залога по договору залога № 3В/00126/11.07.07 от 11 июля 2007 г., и находящийся в собственности Бурмича Е.С., а также взыскать с Флегонтова А.А. расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Бурмича Е.С. – Аксенов Ю.Е. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает доказанным то обстоятельство, что договор залога № 3В/00126/11.07.07 от 11 июля 2007 г. являлся незаключенным, поскольку он не содержит условия о предмете залога.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что 11 июля 2007 г. между Вольским СХК «Альтернатива» и Флегонтовым А.А. заключен договор займа № ЗВ/00126/11.07.07, в соответствии с которым Вольским СХК «Альтернатива» были переданы в заем Флегонтову А.А. денежные средства на сумму 250 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 19, 69 % годовых на срок до 11 июля 2010 г. л.д. 6).
Исполнение обязательств Флегонтова А.А. обеспечено залогом автомобиля марки Мерседес Бенц ***, *** г. выпуска л.д. 8-9).
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 01 июня 2009 г. договор займа № В/00126/11.07.2007 от 11 июля 2007 г. расторгнут, с Флегонтова А.А. в пользу Вольского СХК «Альтернатива» взыскана сумма займа в размере 196 946 руб., проценты за пользование займом в размере 26 603 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 13 038 руб. 90 коп., а также проценты за нарушение сроков погашения процентов в размере 14 321 руб. 19 коп., в возмещение целевых членских взносов – 16 059 руб., в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 4 006 руб. 94 коп.
Из содержания п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.п. 6.1.1, 6.1.3 договора залога обращение взыскания предмета залога наступает, в том числе, в случае неисполнения залогодателем требования по основному договору, если предмет залога сдан в аренду или безвозмездное пользование либо залогодатель распорядился им иным способом без согласия залогодержателя.
Установлено, что Флегонтов А.А. произвел отчуждение заложенного имущества. В настоящее время собственником автомобиля марки Мерседес Бенц ***, *** г. выпуска, является Бурмич Е.С. л.д. 55).
В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
На основании изложенного суд принял правильное решение об обращении в счет погашения задолженности Флегонтова А.А. перед Вольским СХК «Альтернатива» по договору займа от 11 июля 2007 г. № ЗВ/00126/11.07.07 установленной решением Вольского районного суда Саратовской области от 01 июня 2009 г., взыскания на принадлежащий Бурмичу Е.С. автомобиль марки Мерседес Бенц ***, *** г. выпуска, определив начальную продажную цену автомобиля в сумме 286 788 руб., а также о взыскании с Флегонтова А.А. в пользу Вольского СХК «Альтернатива» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 067 руб. 88 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор залога № 3В/00126/11.07.07 от 11 июля 2007 г. является незаключенным, поскольку он не содержит условия о предмете залога, являлись предметом исследования суда, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Указанные доводы ответчика были основаны на том, что в представленном приложении к договору залога, в котором содержится опись заложенного имущества в виде спорного автомобиля, имеется ссылка на иной номер договор залога, а именно, номер, указанный в приложении, - № 00161 и не совпадает с номером договора залога, на основании которого предъявлены требования истца, - № №В/00126/11.07.07.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное приложение, в котором указан предмет залога автомобиль марки Мерседес Бенц, *** г. выпуска л.д. 9), относится именно к договору залога № 3В/00126/11.07.07 от 11 июля 2007 г., и что в приложении содержится всего лишь описка в отношении номера договора залога, к которому оно составлено. Принадлежность автомашины Мерседес Бенц, *** г. выпуска Флегонтову А.А. сторонами не оспаривалась, Флегонтовым А.А. ранее заключались договора займа с СПК «Альтернатива», однако предметами залога являлись иные автомашины, по данным договорам Флегонтов А.А. рассчитался полностью л.д.81-87), в подтверждение чему истцом были представлены приходные кассовые ордера л.д. 88-108).
Судебная коллегия считает, что, такой вывод, сделан судом при надлежащей оценке представленных доказательств.
При таких обстоятельствах полагать, что при заключении договора займа сторонами не было достигнуто соглашение об одном из условий договора – предмете залога, оснований не имеется.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 июля 2010 г. по делу по иску Вольского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Альтернатива» к Флегонтову А.А., Бурмичу Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи