Судья Макарова С.А. Дело № 33 - 4443КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Котловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Мазурина М.И. к закрытому акционерному обществу «Управление свайных работ и нулевых циклов», закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест», закрытому акционерному обществу «Капитал И», закрытому акционерному обществу «Комплекс материального обеспечения», обществу с ограниченной ответственностью «Продстройсервис» о возложении обязанности передать по акту приема-передачи квартиры, место под автостоянку, признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, морального вреда по кассационной жалобе Мазурина М.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично, за Мазуриным М.И. признано право собственности на нежилое помещение – место под автостоянку в доме *** по *** в г. Саратове площадью 28,95 кв. м (в осях Cr- Pr 8,62 м от оси 1r по осям Cr Pr) по листу 40 рабочего проекта многоквартирного жилого дома на пересечении *** в ***, с закрытого акционерного общества «Комплекс материального обеспечения» в пользу Мазурина М.И. взыскана неустойка в сумме 160 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб., а всего 200 000 руб., в пользу государства с закрытого акционерного общества «Комплекс материального обеспечения» взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Мазурина М.И. – Бургучева В.А. (действующего на основании доверенности от 23 июня 2010 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ООО «Продстройсервис» - Сизых Д.С. (действующего на основании доверенности от 6 июля 2010 г.), ЗАО «Комплекс материального обеспечения» - Алексеенко А.А. (действующего на основании доверенности от 06 апреля 2010 г.), полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазурин М.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управление свайных работ и нулевых циклов» (далее ЗАО «Управление свайных работ и нулевых циклов»), закрытому акционерному обществу «Капитал И» (далее ЗАО «Капитал И»), закрытому акционерному обществу «Комплекс материального обеспечения» (далее ЗАО «Комплекс материального обеспечения»), закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (далее ЗАО «Сартехстройинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Продстройсервис» (далее ООО «Продстройсервис») о возложении обязанности передать по акту приема-передачи квартиры, место под автостоянку, признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что ЗАО «Управление свайных работ и нулевых циклов» обязательства по передаче истцу квартир по договору № 7 о долевом участии в строительстве жилого дома от 03 июля 2002 г., договору № 13 о долевом участии в строительстве жилого дома от 21 апреля 2003 г., договору № 17 о долевом участии в строительстве жилого дома от 06 августа 2003 г., а также по передаче истцу места под автостоянку по дополнительному соглашению № 7 от 12 июля 2002 г. к договору № 7 о долевом участии в строительстве жилого дома от 03 июля 2002 г. исполнены в более поздние сроки, чем предусмотрены данным договорами и дополнительным соглашением.
Истец просил взыскать с ЗАО «Управление свайных работ и нулевых циклов» по договору № 7 о долевом участии в строительстве жилого дома от 03 июля 2002 г. за каждый день просрочки исполнения обязательств неустойку в размере 707 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., по договору № 13 о долевом участии в строительстве жилого дома от 21 апреля 2003 г.: неустойку – в размере 795 600 руб., компенсацию морального вреда - в размере 100 000 руб., по договору № 17 о долевом участии в строительстве от 06 августа 2003 г.: неустойку – в размере 530 740 руб., компенсацию морального вреда – в размере 100 000 руб.; обязать ЗАО «Правление свайных работ и нулевых циклов», ЗАО «Капитал-И», ЗАО «Комплекс материального обеспечения», ООО «Сартехстройинвест» передать по акту приема-передачи квартиру общей проектной площадью 176,97 кв. м по договору № 7 о долевом участии в строительстве жилого дома, квартиру общей проектной площадью 132,6 кв. м по договору № 13 о долевом участии в строительстве жилого дома, квартиру общей проектной площадью 75,82 кв. м по договору № 17 о долевом участии в строительстве жилого дома, место под автостоянку в доме по адресу: ***, ***, ***, в осях (Cr-Pr) – (1r-6r) по листу 12 стадии РП проекта 4677-1-1 (Г,Д) АС ООО «Продстройсервис», выполненного ГУПП «Саратовгражданпроект».
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ЗАО «Капитал-И», ЗАО «Комплекс материального обеспечения», ООО «Продстройсервис» неустойку в размере 2 034 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., признать за ним право собственности на нежилое помещение (место под автостоянку) в *** по *** *** общей площадью 28, 95 кв. м (в осях Cr – Pr, 8,62 м от оси по осям Сr Pr) по листу 40 рабочего проекта многоквартирного жилого дома на пересечении улиц *** ***.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мазурин М.И. просит изменить решения суда в части суммы взысканной неустойки, полагая, что при разрешении вопроса о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суду следовало исходить из размера действующей ставки рефинансирования.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что 3 июля 2002 г. между ЗАО «Управление свайных работ и нулевых циклов» и Мазуриным М.И. был заключен договор № 7 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ЗАО «Управление свайных работ и нулевых циклов» предоставлено право построить пятикомнатную квартиру, общей проектной площадью 176,97 кв. м на общую сумму 707 880 руб., с условием окончания строительства во 2-м квартале 2003 г. л.д. 6).
21 апреля 2003 г. между ЗАО «Управление свайных работ и нулевых циклов» и Мазуриным М.И. был заключен договор № 13 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ЗАО «Управление свайных работ и нулевых циклов» предоставлено право строить пятикомнатную квартиру, общей проектной площадью 132,6 кв. м на общую сумму 795 600 руб., с условием окончания строительства в 4-м квартале 2003 г. л.д. 36).
06 августа 2003 г. между ЗАО «Управление свайных работ и нулевых циклов» и Мазуриным М.И. был заключен договор № 17 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ЗАО «Управление свайных работ и нулевых циклов» предоставлено право стоить пятикомнатную квартиру, общей проектной площадью 75,82 кв. м на общую сумму 530 740 руб., с условием окончания строительства в 4-м квартале 2003 г. л.д. 44).
12 июля 2002 г. между ЗАО «Управление свайных работ и нулевых циклов» и Мазуриным М.И. заключено дополнительное соглашение к договору № 7 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ЗАО «Управление свайных работ и нулевых циклов» предоставляет Мазурину М.И. по его выбору место для строительства подземной автостоянки, а Мазурин М.И. обязан внести в кассу ЗАО «Управление свайных работ и нулевых циклов» плату за предоставленное ему место в размере 65 000 руб. л.д. 7).
Как установлено судом, Мазуриным М.И. условия договоров долевого участия в строительстве и дополнительного соглашения исполнены в полном объеме, тогда как ответчик ЗАО «Управление свайных работ и нулевых циклов» нарушил обязательства по договору, не завершив строительство объектов и не передав место под автостоянку в установленные договорами и дополнительным соглашением сроки.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2006 г. утверждено мировое соглашение между ЗАО «Управление свайных работ и нулевых циклов» и Мазуриным М.И., в соответствии с которым ЗАО «Управление свайных работ и нулевых циклов» признает имущественное право Мазурина М.и. на квартиры *** в кирпичном доме на пересечении улиц *** в *** ***, подтверждает, что имущественное право на указанную квартиру возникло у Мазурина М.И. в связи с исполнением им условий договора № 17 от 06 августа 2003 г., договора № 13 от 21 апреля 2003 г., № 7 от 03 июня 2002 г., заключенных между ЗАО «Управление свайных работ и нулевых циклов» и Мазуриным М.И. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на пересечении улиц *** в *** г. ***.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 28 закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Исходя из того, что ЗАО «Управление свайных работ и нулевых циклов» нарушены обязательства по сдачи объектов и передачи места под автостоянку в сроки, установленные договорами и дополнительным соглашением, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Мазурина М.И. о взыскании неустойки, а также о взыскании компенсации морального вреда.
Установив, что в настоящее время произошла реорганизация ЗАО «Управление свайных работ и нулевых циклов» в форме разделения, и что все действующие обязательства по жилому дому по *** в *** переданы ЗАО «Комплекс материального обеспечения», суд принял правильное решение о взыскании с ЗАО «Комплекс материального обеспечения» неустойки в сумме 160 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
Также суд обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование о передаче Мазурину М.И. в собственность места под стоянку автомобиля, поскольку суду доказательств исполнения ЗАО «Управление свайных работ и нулевых циклов» своих обязательств по дополнительному соглашению к договору № 7 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дом от 12 июля 2002 г. представлено не было.
Судебная коллегия считает обоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований Мазурина М.И. в части передачи ему по акту квартир № *** в кирпичном доме на пересечении улиц *** в *** ***, поскольку, как было установлено в суде первой инстанции, спорные квартиры переоборудованы в единое жилое помещение и как отдельные помещения в настоящее время не существуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании данной нормы материального права и не могут повлечь отмену решения суда в данной части. По смыслу данной статьи суд уменьшает неустойку, если установит ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и применение ставки рефинансирования, действующей на момент принятия судом решения, не требуется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки запрашиваемой истцом последствиям нарушения обязательств по договорам и дополнительному соглашению и необходимости ее снижения с 530 740 руб. до 160 000 руб.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке, в связи с чем, а также при отсутствии нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2010 г. по делу по иску Мазурина М.И. к закрытому акционерному обществу «Управление свайных работ и нулевых циклов», закрытому акционерному обществу «Капитал И», закрытому акционерному обществу «Комплекс материального обеспечения», закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Продстройсервис» о возложении обязанности передать по акту приема-передачи квартиры, место под автостоянку, признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи