Судья Макарова С.А. Дело № 33 - 4707КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по частной жалобе Громовой О.Ю. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 августа 2010 г., которым Громовой О.Ю. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2010 г. по делу по иску Громовой О.Ю. к открытому акционерному обществу КИТ Финанс Инвестиционный банк об оспаривании размера задолженности, взыскании излишне уплаченных процентов.
Заслушав доклад судьи, объяснения Громовой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громова О.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу КИТ Финанс Инвестиционный банк (далее ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк) об оспаривании размера задолженности, взыскании излишне уплаченных процентов.
05 июля 2010 г. Волжским районным судом г. Саратова по данным исковым требованиям постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
23 июля 2010 г. от Громовой О.Ю. поступила кассационная жалоба на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2010 г. с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения.
06 августа 2010 г. определением Волжского районного суда г. Саратова в восстановлении срока для обжалования решения суда от 05 июля 2010 г. Громовой О.Ю. отказано.
В частной жалобе Громова О.Ю. просит данное определение отменить как необоснованное, указывая на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда. К таковым автор жалобы относит болезнь малолетнего ребенка и получение копии решения суда перед выходными днями.
Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Из материалов дела видно, что 05 июля 2010 г. судом объявлена резолютивная часть решения по делу.
Мотивированное решение по делу изготовлено 09 июля 2010 г. л.д. 125) и было получено Громовой О.Ю. в тот же день.
Из протокола судебного заседания видно, что истец Громова О.Ю. в судебном заседании присутствовала л.д. 124).
Таким образом, срок для обжалования решения для ответчиков исчисляется с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 09 июля 2010 г. и истек 19 июля 2010 г. Кассационная жалоба подана 23 июля 2010 г., то есть по истечении установленного срока для обжалования решения.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Громовой О.Ю. доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обжалования решения, не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что истица не могла подать кассационную жалобу на решение суда в установленный срок по причине болезни малолетнего ребенка являлся предметом исследования суда первой инстанции, который обосновано признал, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии истца уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда. Из представленной истцом медицинской справки от 21 июля 2010 г. следует, что ее сын Г.А., 2008 г. рождения, находился на лечении у педиатра с 15 июля 2010 г. по 21 июля 2010 г. л.д. 137), то есть в последние дни данного срока, что не свидетельствует о невозможности обжалования судебного решения и иных доказательств тому не представлено.
То обстоятельство, что копия решения суда получена в пятницу, в связи с чем, по мнению автора жалобы, был сокращен срок для обжалования решения суда, также не является основанием для отмены определения суда. Такие доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.
Таким образом, судом не были нарушены требования гражданского процессуального законодательства, вследствие чего судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе Громовой О.Ю. в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2010 г.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 августа 2010 г., которым Громовой О.Ю. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2010 г. по делу по иску Громовой О.Ю. к открытому акционерному обществу КИТ Финанс Инвестиционный банк об оспаривании размера задолженности, взыскании излишне уплаченных процентов оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи