Судья: Сисина Н.В. Дело № 33 -4444
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 г. г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Горлачевой С.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июня 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Исаченко В.И. к Горлачевой С.В. о взыскании упущенной выгоды удовлетворить.
Взыскать с Горлачевой С.В. в пользу Исаченко В.И. упущенную выгоду в размере 33000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Горлачевой С.В. к Исаченко В.И., Исакову А.М. о признании договора найма жилого помещения незаключенным отказать.
Взыскать с Горлачевой С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1190 рублей.
Заслушав доклад судьи, объяснения Исаченко В.И., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Исаченко В.И. обратилась в суд с иском к Горлачевой С.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 33000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что является собственником 41/100 доли в квартире №74 ***. Собственником другой доли является ответчица Горлачева С.В., которая препятствует ей в пользовании жилым помещением. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2007 года были удовлетворены её исковые требования об устранении препятствий в пользовании квартирой. Однако, до настоящего времени ответчица препятствует ей в пользовании своей долей в квартире, она не может вселиться в квартиру, но вынуждена оплачивать коммунальные услуги, а также несет убытки в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду спорной квартиры. 01.05.2008 года она заключила договор найма спорной квартиры с Исаковым А.М. на срок до 01.04.2009 года, по условиям которого Исаков А.М. обязался платить ей по 3000 руб. ежемесячно. Поскольку Горлачевой С.В. нарушаются её права, просила взыскать с неё упущенную выгоду в размере 33000 руб.
Не признавая предъявленного иска, Горлачева С.В. обратилась со встречным иском о признании договора найма жилого помещения от 01.05.2008 года незаключенным по тем основаниям, что не был составлен акт приема передачи жилого помещения, договор не содержит индивидуальных признаков, в квартире отсутствует комната равная доле истицы, и что не было получено её согласие на заключение истицей договора найма жилого помещения с посторонним лицом.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение, которым иск Исаченко В.И. удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Горлачевой С.В. отказал.
В кассационной жалобе Горлачевой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявительница полагает, что при рассмотрении дела суд не исследовал обстоятельства дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, не исследовал юридически значимые обстоятельства по делу. Судом оставлены без внимания те обстоятельства, что в наем может быть сдано изолированное жилое помещение, а не доля в квартире, которую имеет истица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды по следующим основаниям.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).
Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Как следует из дела, истица Исаченко В.И., являясь собственником только 41/100 доли в квартире, 01 мая 2008 года заключила договор найма жилого помещения с Исаковым А.М.
Из пункта 1.1. договора видно, что истица предоставила нанимателю Исакову А.М. в пользование изолированное жилое помещение двухкомнатной квартиры жилой площадью 48,6 кв.м. в *** кв. 74.
Пунктом 9 договора предусмотрены особые условия, в соответствии с которыми наниматель имеет право пользоваться второй комнатой не принадлежащей наймодателю.
При разрешении настоящего дела данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, требования закона (ст.247 ГК РФ) не учтены, и как имеющие значение для дела судом не определены. Правовая оценка заключенному договору найма судом не дана.
Поскольку доли в праве общей долевой собственности между сторонами не были выделены в натуре, то распоряжение одним из владельцев всеми спорными помещениями квартиры единолично без согласия другой стороны (заключение договора найма) нельзя признать правомерным, а указанную сделку действительной на основании ст. 247 и ст. 168 ГК РФ.
Из приведенных выше законов следует, что установленное ст. 247 ГК РФ).
Таким образом, договор найма жилого помещения в том виде, в каком он был заключен, не соответствует требованиям закона, он является ничтожным, а взыскание по нему с Горлачевой С.В. в пользу истицы упущенной выгоды в размере 33000 руб. является неправомерным.
Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, поскольку по делу установлены все обстоятельства, имеются доказательства, судебная коллегия считает правильным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым Исаченко В.И. в удовлетворении иска о взыскании с Горлачевой С.В. упущенной выгоды в размере 33000 руб. отказать. В связи с тем, что требования истицы в этой части не подлежат удовлетворению, государственная пошлина с ответчика не взыскивается, решение суда в этой части также подлежит отмене.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа Горлачевой С.В. в удовлетворении встречного иска к Исаченко В.И. о признании договора найма жилого помещения незаключенным, судебная коллегия находит правильным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу Горлачевой С.В. в этой части подлежащей оставлению без удовлетворения. Как следует из материалов дела и условий договора найма, заявительница не является стороной этого договора. По приведенным основаниям оспаривания договора, доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Законных оснований считать его незаключенным у суда первой инстанции не имелось, отказ в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июня 2010 года по делу по иску Исаченко В.И. к Горлачевой С.В. о взыскании упущенной выгоды и по встречному иску Горлачевой С.В. к Исаченко В.И. о признании договора незаключенным в части взыскания с Горлачевой С.В. в пользу Исаченко В.И. упущенной выгоды в размере 33000 рублей и взыскании государственной пошлины в доход бюджета в размере 1190 рублей отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Исаченко В.И. о взыскании упущенной выгоды отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: