Судья Масалов А.А. № 33-4684/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: Пашенько С.Б. и Заболотной Л.Н.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бальмонт Л.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2010 года по делу по иску Бальмонт Л.Ю. к ОАО «ВолгаТелеком» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которым постановлено:
Взыскать с ОАО «ВолгаТелеком» в пользу Бальмонт Л.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, 1 000 (одну тысячу) рублей.
Взыскать с ОАО «ВолгаТелеком» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., пояснения Бальмонт Л.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Саратовского филиала ОАО «ВолгаТелеком» - Тареева В.Н. и представителя ФГУП «Почта России» Ищенко Я.С., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бальмонт Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ВолгаТелеком» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов.
В обоснование своих требований указала на то, что 30 декабря 2009 года она получила извещение о поступлении в ее адрес телеграммы, в котором отсутствовала информация о характере телеграммы, а также о том, где указанная телеграмма может быть ею получена. Только 7 января 2010 года, получив телеграмму, истица узнала, что телеграмма является поздравительной, отправлена ее дочерью из Белоруссии. Бездействием ответчика, выразившемся в невручении ей телеграммы в установленный срок, причинены нравственные страдания.
21 июня 2010 года вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Бальмонт Л.Ю. просит решение изменить. В обоснование своей жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и с учетом требований закона, подлежащего применению, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях устанавливает Федеральный закон №126-ФЗ от 7 июля 2003 года «О связи», определяя полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Согласно ст.44 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 62 Федерального закона №126-ФЗ предусмотрено, что пользователь услугами связи вправе передать сообщение связи, отправить почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств, получить сообщение электросвязи, почтовое отправление или почтовый перевод денежных средств либо отказаться от их получения, если иное не предусмотрено федеральными законами (ч.1).
Защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что телеграмма на имя Бальмонт Л.Ю. 30 декабря 2009 года поступила в Саратовский филиал ОАО «ВолгаТелеком», являющийся оператором связи, оказывающим Бальмонт Л.Ю. услуги по доставке телеграммы. В тот же день извещение о поступлении телеграммы было оставлено в двери Бальмонт Л.Ю. в связи с отсутствием последней дома. Фактически телеграмма вручена истице только 7 января 2010 года, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами по делу л.д.33). Доказательств того, что ответчиком принимались меры по доставке Бальмонт Л.Ю. телеграммы после 30 декабря 2009 до 7 января 2010 года суду не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 222 в редакции от 10.03.2009 года сроки прохождения телеграммы должны соответствовать срокам, установленным настоящими Правилами (п.6). Сроки прохождения телеграмм, адресованных в населенные пункты (поселения), оборудованные средствами факсимильной (телефонной) связи, должны составлять не более 12 часов. Сроком прохождения телеграммы является время с момента ее приема в пункте подачи до момента вручения телеграммы адресату (п.67). При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы (п.60).
Анализ приведенных актов и установленных обстоятельств позволил суду сделать правильный вывод о нарушении ответчиком прав потребителя, повлекшем причинение последнему морального вреда.
Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.
Довод кассационной жалобы о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.
Определяя компенсацию морального вреда в пользу Бальмонт Л.Ю. в размере 1000 рублей, суд правильно принял во внимание степень нравственных страданий, перенесенных истицей в связи с несвоевременным получением телеграммы, а также степень вины ответчика.
Из кассационной жалобы истицы усматривается, что ответчиком приняты меры к заглаживанию причиненного морального вреда - Бальмонт Л.Ю. была возвращена стоимость оказания услуги «телеграмма».
Наряду с этим, доказательств, подтверждающих необходимость взыскания компенсации морального вреда в большем размере, Бальмонт Л.Ю. суду не представлено.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2010 года по делу по иску Бальмонт Л.Ю. к ОАО «ВолгаТелеком» о компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: