Судья Языкеева С.Н. Дело № 33 – 4626
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нечаева В.И. к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о демонтаже системы отопления в квартире, перерасчете оплаты за тепловую энергию на нужды отопления по кассационной жалобе Нечаева В.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Нечаева В.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Нечаев В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - ОАО «Волжская ТГК»), обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») и просил обязать ООО «Горизонт» демонтировать теплоснабжение в квартире № *** Саратовской области, а также обязать ОАО «Волжская ТГК» освободить его от оплаты 50 % за теплоснабжение квартиры, засчитав в счет будущих периодов сумму переплаты за период с ноября 2007 года по апрель 2010 года в размере 10 162 рублей 14 копеек. Своим требования истец обосновывает тем, что с 09.01.1973 года он проживает и является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. В ноябре 2001 года у него была отрезана труба отопительной системы в туалете по причине демонтажа перегородки между туалетом и ванной комнатой в квартире № *** вышеуказанного дома, расположенной над квартирой истца. С этого времени во всей квартире Нечаева В.И., кроме кухни, зала и ванной комнаты отсутствовало отопление. 01.09.2007 года между собственниками многоквартирного дома № *** Саратовской области и ООО «Горизонт» заключен договор управления многоквартирным домом. На протяжении всего периода времени истцу начислялась плата за тепловую энергии в полном объеме, несмотря на наличие лишь частичного отопления квартиры. Сумма переплаты за период с ноября 2007 года по апрель 2010 года составила 10 162 рубля 14 копеек. Однако в квитанции за апрель 2010 года указан долг истца за отопление в сумме 10 195 рублей 44 копеек. Поскольку истец на протяжении длительного времени в полном объеме не получает указанный коммунальный ресурс, он обратился в суд с указанным иском.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2010 года в удовлетворении исковых требования Нечаева Виктора Ивановича к ООО «Горизонт», ОАО «Волжская ТГК» отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, Нечаев В.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по тем основаниям, что суд не определил какие обстоятельства имеют значение для дела, не дал оценку представленным истцом доказательствам. Кроме того, по мнению истца, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли дать показания имеющие значение для рассмотрения спора. Истец также не согласен с выводом суда о необходимости решения вопроса о демонтаже системы отопления в его квартире на общем собрании собственников жилья, поскольку он, как собственник жилого помещения, имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению.
ОАО «Волжская ТГК» представило письменные возражения на кассационную жалобу истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Конституции РФ, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений ч. 5 ст. 162 и ст. 165 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Судом установлено, что Нечаев Виктор Иванович является собственником квартиры № *** Саратовской области.
ООО «Горизонт» с 01.03.2008 года по настоящее время осуществляет содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций дома, в котором проживает истец, что подтверждается договорами № 01/01-08 от 01.03.2008 года и № 30 от 01.11.2009 года. Пунктом 1.8 договора установлено, что общее имущество многоквартирного дома обслуживается в рамках договора в следующих границах: на системе отопления - от внешней границы стены многоквартирного дома до врезки в отопительный прибор, установленный внутри жилого (нежилого) помещения, принадлежащего непосредственно собственнику.
Из текста искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в ноябре 2001 года была отрезана труба отопительной системы в его туалете по причине демонтажа перегородки между туалетом и ванной комнатой в квартире № *** города Балаково Саратовской области, расположенной над его квартирой, в результате чего квартира истца отапливается частично.
Вместе с тем, из объяснений истца в суде кассационной инстанции и установленных по делу обстоятельств следует, что в туалете истца проходит отопительная труба и истец имеет реальную возможность подключиться к ней для отопления своего помещения. В нарушение положений ст. 30 ЖК РФ, Нечаев В.И. с 2001 года по настоящее время не предпринял каких–либо мер по восстановлению отопления в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.
Более того, доказательств, подтверждающих отсутствие в квартире Нечаева В.И. отопления по причине демонтажа отопительного прибора в квартире № *** указанного выше дома, истцом не представлено.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Нечаева В.И. об обязании ОАО «Волжская ТГК» освободить его от оплаты 50 % за теплоснабжение квартиры с зачетом в счет будущих периодов суммы переплаты за период с ноября 2007 года по апрель 2010 года в размере 10 162 рублей 14 копеек, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила).
В соответствии с пунктами 64, 65, 67 Правил в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.
Из материалов дела следует, что Нечаевым В.И. не представлено доказательств обращения в ОАО «Волжская ТГК» с заявлением о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и не представлены доказательства, подтверждающие снижение объема потребления тепловой энергии и необходимости снижения размера оплаты тепловой энергии на 50 % с ноября 2007 года по апрель 2010 года, а также наличия переплаты коммунальной услуги по поставке тепловой энергии за этот период в размере 10 162 рублей 14 копеек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Нечаева В.И. о перерасчете оплаты за тепловую энергию на нужды отопления.
Судебная коллегия считает правильным и суждение суда первой инстанции об отказе истцу в иске о демонтаже системы отопления в его квартире.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно постановлению Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Поскольку предложенный истцом способ переоборудования системы отопления повлечет уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома, нарушение целостности системы отопления, в результате чего другие жильцы дома не смогут получать тепловую энергию, согласие всех собственников помещений в данном жилом доме на проведение указанного переоборудования является обязательным.
Судом установлено, что истец не обращался к собственникам имущества многоквартирного дома для получения согласия на демонтаж системы отопления в его квартире.
Указанное обстоятельство истец не оспаривал и в суде кассационной инстанции.
Таким образом, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о демонтаже системы отопления в его квартире соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт отсутствия отопления в квартире истца, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, ходатайств об оказании содействия в: истребовании доказательств, а также о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела, Нечаевым В.И. не заявлено.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2010 года по делу по иску Нечаева В.И. к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о демонтаже системы отопления в квартире, перерасчете оплаты за тепловую энергию на нужды отопления оставить без изменения, а кассационную жалобу Нечаева В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: