33-4662/2010 16.09.2010 г.

Судья: Долгова С.И. Дело № 33 - 4662/2010

16 сентября 2010 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н.,

при секретаре Щербаковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Зимина В.А., Юрченко В.В. и Соловьева Б.Л. – Погореловой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 августа 2010 года, которым отказано Зимину В.А., Юрченко В.В. и Соловьеву Б.Л. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал-В» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Зимина В.А. и Юрченко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Зимин В.А., Юрченко В.В. и Соловьев Б.Л. обратились в суд с иском к ООО ЧОП «Арсенал-В» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что Юрченко В.В. работал в ООО ЧОП «Арсенал-В» охранником с марта 2009 года, а Соловьев Б.Л. и Зимин В.А. с ноября 2008 года. В процессе работы охранниками на различных объектах у работодателя перед ними образовалась задолженность, в связи с чем:

- Юрченко В.В. просил взыскать в свою пользу заработную плату за период работы с февраля 2009 года по июнь 2009 года (за 5 месяца) в размере 21 840 руб., проценты за несвоевременные выплаты в размере банковской ставки рефинансирования на сумму 2 620 руб., судебные расходы 68 руб., 630 руб. и 10 000 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

- Соловьев Б.Л. просил взыскать в свою пользу заработную плату за период работы с декабря 2008 года по июнь 2009 года (за 7 месяцев) в размере 36 870 руб., проценты за несвоевременные выплаты в размере банковской ставки рефинансирования на сумму 4 424 руб., судебные расходы в сумме 68 руб., 630 руб., 10 000 руб., 1200 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

- Зимин В.А. просил взыскать в свою пользу заработную плату за период работы с декабря 2008 года по май 2009 года (за 6 месяцев) в размере 27 700 руб., проценты за несвоевременные выплаты в размере банковской ставки рефинансирования на сумму 3 324 руб., судебные расходы в сумме 68 руб., 630 руб. и 7 000 руб., а так же компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истцы указывали так же в обоснование исковых требований, что неоднократно обращались к работодателю с просьбой выплатить им образовавшую задолженность по заработной плате, однако задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истцов Погорелова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил представленные доказательства, необоснованно посчитал, что истцами не доказан факт работы в ООО ЧОП «Арсенал-В». Ссылка ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы является лишь поводом для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы старались получить заработную плату от работодателя без обращения за защитой в суд, Зимин В.А. обращался с заявлениями в прокуратуру и государственную инспекцию труда, однако задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что:

- истцами не доказан факт наличия перед ними у ответчика задолженности по заработной плате;

-истцами пропущен срок для обращения в суд с иском, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцами не представлено;

-оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

В материалах дела имеется письменное ходатайство стороны ответчика об отказе истцам в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд (том 1л.д. 110-111).

В судебном заседании истцы пояснили, что предусмотренный 3-х месячный процессуальный срок на обращение в суд Юрченко В.В. и Зиминым В.А. пропущен, так как они лично и по телефону постоянно общались с руководством ООО ЧОП «Арсенал – В» на предмет выплаты им задолженности по заработной плате, а Соловьевым Б.Л. - по причине заболевания (инсульт), похорон сына и повреждения ноги л.д. 68 том 2).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Так как спорные суммы заработной платы работодателем истцам не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцами прекращены (подтверждено истцами в суде кассационной инстанции), о нарушении своего права истцы узнали или должны были узнать: Юрченко В.В. - с марта 2009 года, а Соловьев Б.Л. и Зимин В.А. - с января 2009 года, когда им не была выплачена заработная плата за работу в качестве охранников, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

Как указано выше, истцы о нарушении своего права знали или должны были знать в начале 2009 г.г., имели возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратились с иском в суд 20.04.2010 г., то есть с пропуском установленного законодательством 3-хмесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцами, в том числе Соловьевым Б.Л., не представлено, поэтому суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Обращение Зимина В.А. за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда и прокуратуру также не препятствовало ему своевременно обратиться с иском в суд.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Другие доводы жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Зимина В.А., Юрченко В.В. и Соловьева Б.Л. – Погореловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи