Судья: Садовая И.М. Дело № 33 - 4658
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Мельниковой Н.А.
судей: Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.
при секретаре: Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. дело по иску Машьянова Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 августа 2010 г., которым исковые требования Машьянова Л.А. частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» Костырева И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Машьянова Л.А. и его представителя Лунгу Н.И., просивших оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Машьянов Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») и просил взыскать страховое возмещение в сумме 72707 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2382 рубля.
Свои требования истец мотивировал тем, что 25 января 2010 г. у дома № ** по ул. П. г. Саратова, в период действия договора страхования КАСКО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хундай Акцент государственный номер * *** ** 64 регион и автомобиля ГАЗ 33021, под управлением водителя Г. А.Н., вследствие чего автомобиль истца получил значительные повреждения. Договор страхования был заключен с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Актом осмотра транспортного средства от 01.02.2010 года была установлена полная стоимость устранения дефектов и составлен акт о страховом случае, где размер страхового возмещения составил 182266 рублей 98 копеек. Указанная сумма была перечислена на счет истца, однако при проведении восстановительного ремонта, данная сумма явилась недостаточной для полного восстановления в связи с чем истец обратился в ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи», где в результате оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 254985 рублей 58 копеек. Разница в сумме страхового возмещения составила 72707 рублей 60 копеек.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 августа 2010 г. с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Машьянова Л.А. взыскано страховое возмещение в сумме 57722 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1912 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска Машьянову Л.А. отказано. С Машьянова Л.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 1030 рублей 50 копеек.
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в лице представителя Костырева И.С., подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда изменить и уменьшить подлежащий взысканию размер страхового возмещения. Автор жалобы считает, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что в связи с предоставлением истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта, превышающего 80% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства, определение размера причиненного автомобилю истца ущерба должно производиться в соответствии с п.9.3 Правил страхования средств автотранспорта исходя из страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования за вычетом стоимости годных остатков. Взысканная судом сумма с учетом ранее выплаченных истцу денежных средств и стоимости годных остатков превышает определенную договором страхования страховую сумму.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 января 2010 г. у дома № ** по ул. П. г. Саратова, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от 14 июля 2009 года (страховой полис серия ******* № *******,л.д. 74), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хундай Акцент государственный номер * *** ** 64 регион и автомобиля ГАЗ 33021, под управлением водителя Г. А.Н., вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Договор страхования был заключен с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и вступил в силу 14 июля 2010 года. Актом осмотра транспортного средства от 01.02.2010 года была установлена полная стоимость устранения дефектов и составлен акт о страховом случае, где размер страхового возмещения составил 182266 рублей 98 копеек. Данная сумма была перечислена на счет истца л.д. 5). Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из договора страхования л.д. 74), к нему прилагаются Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (далее Правила), утвержденные генеральным директором ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 07 мая 2003 года (с последующими изменениями) и являющиеся неотъемлемой частью полиса. О получении Правил в полисе имеется подпись Машьянова Л.А.
В силу п. 9.1 Правил выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями Договора страхования после определения причин страхового случая и размера ущерба, причиненного объекту страхования в результате несчастного случая. Размер страхового возмещения определяется по каждому объекту страхования в пределах страховой суммы.
Согласно п. 9.2 Правил при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам на восстановительный ремонт.
Истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, суду первой инстанции был представлен отчет об оценке стоимости восстановления автомобиля, составленный ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи», согласно которому было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 254985 рублей 58 копеек л.д. 19-34). Указанная стоимость восстановительного ремонта представителем ответчика не оспорена.
Как следует из п. 9.3 Правил уничтожением транспортного средства является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80% действительной стоимости транспортного средства.
На основании исследованных доказательств: договора страхования, заявления Машьянова Л.А. на страхование транспортного средства л.д. 75) судом первой инстанции было установлено, что действительная стоимость автомобиля, принадлежащего Машьянову Л.А., составила 300000 рублей. Именно из данной суммы была рассчитана страховая премия в размере 16020 рублей, оплаченная истцом при заключении договора страхования. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для определения иной действительной стоимости не имеется.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Машьянова Л.А. составляет 254985 рублей 58 копеек, действительная стоимость принадлежащего ему автомобиля составляет 300000 рублей, затраты на восстановительный ремонт превышают 80% действительной стоимости, так как 254985 рублей 58 копеек составляют более 84% от 300000 рублей. Из изложенного следует, что в силу п. 9.3 Правил, в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уничтожение транспортного средства, принадлежащего истцу.
Данное условие определено при заключении договора страхования, истец с ним согласился, о чем свидетельствует подпись истца в полисе страхования средств автотранспорта.
П.п. 9.3, 9.3.1 Правил определен порядок расчета выплаты страхового возмещения при уничтожении застрахованного транспортного средства.
Однако судом первой инстанции расчет выплаты страхового возмещения произведен не в установленном Правилами порядке, то есть в нарушение положений ст.ст. 421, 943 ГК РФ, в связи с чем он подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
Как следует из п.п. 9.3, 9.3.1 Правил при уничтожении транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия Договора страхования. При уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится либо за вычетом стоимости остатков, годных к реализации, либо после передачи остатков поврежденного транспортного средства Страховщику.
Истец, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, пояснил, что не желает передавать годные остатки страховщику, в силу чего выплата страхового возмещения должна производиться за вычетом стоимости остатков, годных к реализации.
Согласно заключению экспертизы от 28.07.2010 года л.д. 91-95) стоимость годных остатков автомобиля истца на момент ДТП 25.01.2010 года составляет 62650 рублей.
Пунктом 5.2.1 Правил определен порядок исчисления износа транспортного средства: действительная стоимость легковых автомобилей отечественного производства определяется стоимостью нового автомобиля с учетом износа из расчета 18% в год за первые два года эксплуатации.
Принадлежащий истцу автомобиль произведен ООО «ТагАЗ» (РОССИЯ), год изготовления 2008, приобретен истцом в апреле 2008 года, то есть является автомобилем отечественного производства, что подтверждается паспортом транспортного средства л.д. 36).
Дорожно-транспортное происшествие произошло 25.01.2010 года – на втором году эксплуатации и по прошествии 6 месяцев 11 дней с момента заключения договора страхования 14.07.2009 года. Поэтому износ транспортного средства на момент страхового случая в период действия Договора страхования подлежит исчислению за 6 полных месяцев из расчета 18% в год и составит за период с 14.07.2009 года по 25.01.2010 года 9%.
Выплата страхового возмещения подлежит расчету в следующем порядке: страховая сумма 300000 рублей – 9% износ транспортного средства, что составляет 27000 рублей - стоимость годных остатков автомобиля истца в размере 62650 рублей, и составит 210350 рублей.
Поскольку ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 182266 рублей 98 копеек, что сторонами не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 28083 рубля 02 копейки (210350 рублей. - 182266 рублей 98 копеек), а не рассчитанное судом первой инстанции страховое возмещение в размере 57722 рубля 42 копейки.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме 1042 рубля 49 копеек, а не 1912 рублей 40 копеек, определенных судом первой инстанции исходя из рассчитанной им суммы страхового возмещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом, определенном в ходе рассмотрения данного дела должна составлять 334 рубля, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и условий договора.
В силу изложенного решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 05 августа 2010 г. в части определения размера суммы страхового возмещения и размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 августа 2010 г. по делу по иску Машьянова Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба, судебных расходов изменить. Уменьшить подлежащий взысканию с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Машьянова Л.А. размер суммы страхового возмещения до 28083 рублей 02 копеек и размер подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины до 1042 рублей 49 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: