Судья Бирюкова И.Г. Дело № 33 – 4623
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова С.Н. к Попову Ю.А., государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка Попова Ю.А., признании границы несогласованной, отмене сведений о границе по кассационной жалобе Колесникова С.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 6 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» Утина Д.В., действующего на основании доверенности № 393 от 12.01.2010 г., выданной сроком до 31.12.2010 г., представителя ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» Федотовой А.А., действующей на основании доверенности № 277 от 17.02.2010 г., выданной сроком на 1 год, представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Саратовской области Просиной А.Н., действующей на основании доверенности № 175 от 23.08.2010 г, выданной сроком до 31.12.2010 г., полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Колесников С.Н. обратился в суд с иском к Попову Ю.А., государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области и, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным акт согласования границ земельного участка Попова Ю.А. (кадастровый номер ***), признать границу несогласованной, отменить сведения о границе. В обоснование заявленных требований указал, что 04.05.1979 года его мать Булатникова С.С. купила у Хитинной Е.П. домовладение по адресу: ***, расположенное на земельном участке площадью 0,12 га. Постановлением администрации Ивановского округа № 3 от 10.03.1990 года номер дома по вышеуказанному адресу был изменён на № 68. На момент купли-продажи данного домовладения смежный земельный участок по адресу: Саратовская область, *** площадью 0,10 га находился в пользовании Попова Ю.А.
09.02.1981 года Булатникова С.С. подарила истцу свой дом и дворовые постройки, расположенные на земельном участке площадью 0,12. При этом, площадь земельного участка Попова Ю.А. оставалась неизменной 0,10 га. На основании Указа президента Российской Федерации от 27 октябре 1993 года и постановления Ивановского сельсовета от 7 июля 1995 года № 57 «О закреплении земельных участков в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства» ему и Попову Ю.А. выданы свидетельства на праве собственности на землю без установления границ. В 1994 году, сравнив планы от 12.03.1981 года и от 31.08.1994 года, истец обнаружил, что площадь его земельного участка уменьшилась с 0,12 га до 0,10 га. В местной администрации Колесников С.Н. узнал, что площадь земельного участка Попова Ю.А. увеличилась с 0,10 га до 0,1570 га без законных оснований.
В мае 2008 года Попов Ю.А. с целью оформления в собственность земельного участка без предварительного согласования с истцом смежной границы земельного участка произвёл землеустроительные работы (межевание) и обратился к нему с просьбой подписать акт согласования границ земельного участка. Поскольку между ними возник спор по площадям земельных участков, он акт не подписал, а обратился с заявлением о несогласии с актом согласования границ в Балаковский филиал государственного унитарного предприятия «Сартехинвентаризация», в территориальный (межрайонный) отдел № 13 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, в Комитет по управлению имуществом Балаковского муниципального района, в Балаковский филиал федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области. 05.11.2008 года по его ходатайству, заявленному в рамках рассмотрения другого гражданского дела, произведена землеустроительная экспертиза и установлена площадь земельного участка, оставшегося в пользовании истца после проведения Поповым Ю.А. межевания, равная 1002,47 кв.м. Государственное унитарное предприятие «Сартехинвентаризация», несмотря на то, что граница не согласована и судом не была определена, изготовило межевой план на земельный участок Попова Ю.А. Истец считает, что форма указанного межевого плана и требования к его подготовке нарушены. Балаковским филиалом федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» осуществлен кадастровый учёт земельного участка Попова Ю.А. с уточнением границ. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области утвердило кадастровый паспорт с установленными границами. Попов Ю.А. обозначил границу земельного участка, установив ограждение из металлических труб. Считая, что в результате сложившейся ситуации нарушены права истца, он обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 6 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Колесникову С.Н. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, Колесников С.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что данное решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы, не соответствующие материалам и обстоятельствам дела, не дал оценку представленным истцом доказательствам.
Ответчики по делу Попов Ю.А. и ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» представили письменные возражения на кассационную жалобу истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для её удовлетворения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное право.
Согласно ч. 7 ст. 69 Земельного кодекса РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Исходя из требований ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (далее Закон) (в редакции действующей до внесения изменений Федеральным законом от 22.07.2008 года № 141-ФЗ), ч. 1 ст. 39 Закона (в редакции от 17.07.2009) и ч. 5 ст. 40 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом установлено, что на основании Постановления Ивановского сельского Совета № 57 от 07.07.1995 года Колесникову С.Н. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,1013 га, расположенный по адресу с. *** На основании указанного свидетельства выдан кадастровый паспорт земельного участка, в котором указана площадь земельного участка 0,1013 га.
На основании Постановления Ивановского сельского Совета № 57 от 07.07.1995 года Попову Ю.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,1570 га, расположенный по адресу с. ***. На основании свидетельства Попову также выдан кадастровый паспорт земельного участка, в котором указана площадь 0,1570 га.
Земельные участки Колесникова С.Н. и Попову Ю.А. являются смежными. В кадастровых паспортах на указанные участки указано, что границы в соответствии с земельным законодательством не установлены.
Также судом установлено, что фактически сложившаяся существующая между данными участками граница не изменялась с момента приобретения сторонами права собственности на недвижимость.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду первой инстанции и в суд кассационной инстанции представлено не было.
Из материалов дела следует, что в 2008 году государственное унитарное предприятие «Сартехинвентаризация» на основании договора с Поповым Ю.А. проводило межевание земельного участка Попова Ю.А.
16 июня 2008 года Колесников С.Н. представил в государственное унитарное предприятие «Сартехинвентаризация» письменное заявление о приостановлении межевания в связи с тем, что он не согласен с границами.
16 июня 2008 года государственное унитарное предприятие «Сартехинвентаризация» уведомило Попова Ю.А. о том, что Колесников С.Н. не согласен с предложенными для утверждения границами земельных участков.
Поскольку между собственниками земельных участков возник спор, Колесников С.Н. обратился в суд для его разрешения.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Конституции РФ, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре дарения домовладения, заключенном между Булатниковой С.С. ( даритель) и Колесниковым С.Н. (одаряемый) указано, что ***) расположен на земельном участке площадью 0,12 га, участок относится к землям государственного фонда.
Согласно имеющимся в материалах дела копиям ситуационного плана БТИ от 12.03.1981 года площадь земельного участка Колесникова С.Н. составляет 1201,7 кв.м., длина 61 м., ширина 19,7 м., в ситуационном плане БТИ от 31.08.1994 года указана площадь земельного участка - 1013,9 кв.м., размеры земельного участка 21,55м и 47,05м, соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции обозревалась похозяйственная книга по лицевым счетам на имя Колесникова С.Н. за периоды с 1980-1982, 1990-1994 годы, в которой значится земля в личном пользовании Колесникова С.Н. и его предшественников соответственно 0,12 га, 1201,7 кв.м., в 1995 году - 1013,9 кв.м. По лицевым счетам на имя Попова Ю.А. за период 1978-1982 годы значатся земли в личном пользовании 0,10 га.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 11.12.2008 года отказано в удовлетворении иска Колесникова С.Н. к Попову Ю.А. о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в постоянное бессрочное пользование.
После рассмотрения данного дела землеустроительные работы были продолжены, в результате которых была уточнена площадь земельного участка Попова Ю.А. с учётом сложившейся границы - 0,1551 га.
Постановлением администрации Балаковского муниципального образования от 13 июля 2009 года № 3749 утверждена схема расположения земельного участка Попова Ю.А., земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт. В кадастровом паспорте земельного участка Попова Ю.А. указана площадь 0,1551 га. Записи о том, что границы земельного участка не установлены, в кадастровом паспорте не имеется.
Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.09.2009 года отказано в удовлетворении иска Колесникова С.Н. к Попову Ю.А. о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,12 га по адресу: ***
*** восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, возврате земельного участка 0,02 га, в виду недоказанности предоставления Колесникову С.Н. земельного участка площадью 0,12 га с определёнными на местности границами, а также нарушения ответчиком сложившейся границы.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.09.2009 года (решение вступило в законную силу) был разрешен спор между Колесниковым и государственным унитарным предприятием «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области о признании незаконными действий. Данным решением установлено отсутствие нарушений закона в оспариваемых действиях ответчиков, связанных с проведением межевания, постановкой земельного участка на кадастровый учёт, оформлением кадастрового паспорта, отсутствие оснований для отказа в кадастровом учёте, предусмотренных ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района от 17.12.2009 года отказано в удовлетворении иска Колесникова С.Н. к Попову Ю.А. об устранении препятствия в пользовании земельным участком.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах, исходя из требований норм материального и процессуального права, обстоятельств установленных судом, и исследованных доказательств, судебная коллегия вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований считает законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, которые направлены на опровержение обстоятельств, содержащихся во вступивших в законную силу решениях суда, не могут являться основаниям для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку все факты, которые суд счел установленными в вышеуказанных судебных актах, обладают преюдициальностью, обязательны для суда и не подлежат оспариванию.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что форма акта согласования границ земельного участка не соответствует требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ № 412 от 24.11.2008 г., по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» № 412 от 24.11.2008 г. (далее – Приказ) признаны утратившими силу Правила Федеральной службы земельного кадастра России от 2 октября 2002 г. N П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет». Настоящий приказ от 24.11.2008 г. вступил в силу с 01.01.2009 г.
Поскольку указанным Приказом № 412 от 24.11.2008 г. не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных договоров до 2009 г, а также в целях обеспечения защиты прав граждан и юридических лиц, заключивших договоры подряда на выполнение работ по подготовке документов для государственного кадастрового учета до 01 января 2009 г., могут предоставляться Акты согласования по форме, утвержденной Правилами Федеральной службы земельного кадастра России от 2 октября 2002 г. N П/327.
Учитывая, что Попов Ю.А. заключил договор об оказании услуг по межеванию земельного участка с ГУП «Сартехинвентаризация» в 2008 году, им правомерно был представлен акт согласования границ, составленный по ранее существующей форме, что не является основанием для признания данного акта недействительным.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 6 августа 2010 года по делу по иску Колесникова С.Н. к Попову Ю.А., государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка Попова Ю.А., признании границы несогласованной, отмене сведений о границе оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесникова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: