Судья: Евтеев М.Е. Дело № 33 - 4676
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Мельниковой Н.А.
судей: Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.
при секретаре: Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. дело по частной жалобе Хмелева И.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2010 г., которым Хмелеву И.С. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2009 года
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Хмелева И.С. - Кучинской Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2009 года было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру №* в доме № ** *-й Микрорайон г. Энгельса Саратовской области, выданное на имя Хмелева И.С., и у него прекращено право собственности на данную квартиру.
21.07.2010 года Хмелев И.С. обратился с кассационной жалобой на указанное решение и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.08.2010 г. Хмелеву И.С. было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 28.01.2009 г. по иску Мартыновой И.В. к Хмелеву И.С. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности на квартиру.
В частной жалобе Хмелев И.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что о вступившем в законную силу решении суда узнал лишь в июне 2010 года, при рассмотрении другого дела, когда получил не заверенную ксерокопию решения суда от 28.01.2009 года. До настоящего времени не имеет надлежаще заверенной копии решения, что препятствует в реализации права на обжалование решения суда в вышестоящих инстанциях. Считает причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Хмелеву И.С. в восстановлении срока на обжалование решения суда, суд правильно указал, что отсутствуют уважительные причины для восстановления процессуального срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о времени и месте рассмотрения дела 28 января 2009 года Хмелев И.С. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление л.д. 18). В рассмотрении дела участвовал представитель Хмелева И.С. по доверенности Афонина И.С., в присутствии которой было оглашено решение суда, что отражено в протоколе судебного заседания л.д. 66). Копия решения была направлена в адрес Хмелева И.С. 30.01.2009 года.
Кроме того, судом установлено, что 20 апреля 2009 года Хмелев И.С. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления Мартыновой И.В. об отмене обеспечительных мер на спорную квартиру, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.04.2009 года л.д. 75). Как следует из протокола судебного заседания, в присутствии Хмелева И.С. оглашались материалы дела, в том числе и решение суда от 28.01.2009 года. Хмелев И.С. в судебном заседании против отмены обеспечительных мер не возражал, о том, что ему не известно о постановленном 28.01.2009 года решении суда, после его оглашения не заявил.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что копия решения суда от 28.01.2009 года была получена Хмелевым И.С. в июне 2010 г., о чем свидетельствует его заявление в Энгельсский районный суд Саратовской области, поступившее 21.06.2010 года л.д. 79). 24.06.2010 г. Хмелеву И.С. повторно была направлена копия решения л.д. 81).
Представитель Хмелева И.С. Кучинская Л.В. 14.04.2010 года ознакомилась с материалами дела и получила копию решения суда от 28.01.2009 года, что подтверждается ее распиской на заявлении л.д. 82).
Кассационная жалоба на решение суда поступила в Энгельсский районный суд Саратовской области только 21.07.2010 года.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на кассационное обжалование решения суда, т.к. Хмелевым И.В. доказательств наличия таковых суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что отсутствие надлежаще заверенной копии решения суда препятствовало кассационному обжалованию, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента принятия судом решения по делу прошло полтора года и в течении указанного времени заявитель имел возможность получить надлежаще заверенную копию судебного решения.
Как указано выше Хмелев И.В. в апреле 2009 года мог обратиться за получением копии решения, однако не сделал этого, не обратился он с кассационной жалобой в установленный срок и после получения копии решения его представителем Кучинской Л.В. в апреле 2010 года, ни после получения им самим копии решения в июне 2010 года.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2010 г., которым Хмелеву И.С. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Хмелева И.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: