Судья: Негласон А.А. Дело № 33 - 4660
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Мельниковой Н.А.
судей: Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.
при секретаре: Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России ОАО к Канавину П.А., Денисову А.В. о взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе Канавина П.А., Денисова А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 августа 2010 г., которым исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России ОАО удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Канавина П.А. и Денисова А.В. – Любимцева А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Коробко Е.А. просившей оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России ОАО (далее АК СБ РФ) обратился в суд с исковым заявлением к Канавину П.А., Денисову А.В. и просил взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг всего в сумме 75319 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2459 рублей 60 копеек.
Свои требования истец мотивировал тем, что Канавиным П.А. не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору, заключенному 23 марта 2006 г. с АК СБ РФ в лице Саратовского отделения № 8622, обеспеченного поручительством Денисова А.В.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 августа 2010г. исковые требования АК СБ РФ были удовлетворены: с Канавина П.А., Денисова А.В. в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг всего в сумме 75319 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2459 рублей 60 копеек.
Канавиным П.А. и Денисовым А.В. подана кассационная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Авторы жалобы считают, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права. Считают, что в решении суда отсутствует ссылка на доказательства, обосновывающие размер просроченной задолженности и порядок ее расчета, данный вопрос в ходе судебного разбирательства не выяснялся, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер просроченной задолженности. Мотивированное решение изготовлено с нарушением требований ст. 199 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела видно, что 23 марта 2006 г. между АК СБ РФ в лице Саратовского отделения № 8622 и Канавиным П.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 295000 руб. с условием уплаты процентов в размере 19 % годовых на срок по 23 марта 2011 г.
Исполнение обязательств Канавина П.А. обеспечено поручительством Денисова А.В.
Как установлено судом, истец условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчиком Канавиным П.А. нарушаются условия кредитного договора, не погашается кредит в установленные договором сроки и не уплачиваются проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Сумма долга по состоянию на 21 июня 2010 г. составляет 75319 рублей 69 копеек, из которых 68717 рублей 64 копейки просроченная ссуда, 5152 рубля 82 копейки – просроченные проценты, 308 рублей 20 копеек - неустойка за просроченные проценты, 1141 рубль 03 копейки - неустойка за просроченный основной долг. Сумма долга подтверждается расчетом л.д. 10) и историей операций по договору л.д. 18-21).
На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ ответственность заемщика и поручителей за неисполнение обязательства по кредитному договору является солидарной.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с Канавина П.А., Денисова А.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в солидарном порядке. Ответчиками доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору либо иной размер задолженности ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом в ходе судебного разбирательства вопрос о размере просроченной задолженности и порядке ее расчета не выяснялся, опровергаются протоколом судебного заседания от 10 августа 2010 г., согласно которому в ходе судебного заседания исследовались письменные доказательства, в том числе и расчет л.д. 10) и история операций по кредитному договору л.д. 18-21).
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда, не являются основанием для отмены решения.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 10 августа 2010 г. по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России ОАО к Канавину П.А., Денисову А.В. о взыскании задолженности по кредиту оставить без изменения, а кассационную жалобу Канавина П.А., Денисова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: