Судья Абдуллина С.Р. Дело № 33- 4693
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частное представление прокурора Волжского района г. Саратова на определение Волжского районного суда г.Саратова от 02.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Савельева А.Д., полагавшим определение суда отменить с передачей вопроса на новое рассмотрение, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Прокурор Волжского района г. Саратова в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Р.И.Ю. о понуждении демонтировать реконструированный объект капитального строительства.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 02.08.2010 г. истцу было отказано в принятии искового заявления к производству суда на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с тем, что рассмотрение данного искового заявления подведомственно арбитражному суду.
Прокурором Волжского района г. Саратова, не согласившимся с определением суда, подано частное представление, в котором ставится вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что судом при вынесении судебного постановления были нарушены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя их положений ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, прокурор полагает, что Р.И.Ю. без получения разрешения на реконструкцию нежилого помещения самовольно ведутся работы по реконструкции ранее существовавшего здания кафе, расположенного на территории общего пользования, деятельность ответчика нарушает нормы Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, соответственно нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Отказывая в принятии к производству суда искового заявления прокурора Волжского района г. Саратова к Р.И.Ю. о понуждении демонтировать реконструированный объект капитального строительства, суд первой инстанции указал, что из содержания иска усматривается, что спор возник в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, поскольку целью использования, реконструкции летнего кафе является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли.
С выводом суда нельзя согласиться.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
На основании ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Поскольку предметом спора фактически является право на пользование земельным участком, на котором находится незаконно реконструированный объект капитального строительства, в соответствии с видом разрешенного использования, подача вышеназванного заявления в суд общей юрисдикции является обоснованной.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений закона, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа прокурору Волжского района г. Саратова в принятии искового заявления к производству, поскольку вывод суда первой инстанции, что рассмотрение данного искового заявления подведомственно арбитражному суду, нельзя признать правомерным.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с определением об отказе в принятии иска к производству суда ввиду нарушения приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (абз.3 с. 374 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 371,374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2010 года об отказе в принятии искового заявления прокурора Волжского района г. Саратова в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к Р.И.Ю. о понуждении демонтировать реконструированный объект капитального строительства отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи