Судья Рябов В.А. Дело № 33- 4634
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Симоновой З.П. о признании договора дарения незаключенным по кассационной жалобе Симоновой Д.С. на решение Советского районного суда Саратовской области от 11.09.1998 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения Симоновой Д.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Голденковой Н.В. – Дедюкина В.В. (доверенность от 13.09.2010г. сроком действия 3 года), полагавшего решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Симонова З.П. обратилась в суд с заявлением о признании договора дарения не заключенным, обосновывая свои требования следующим. 07.10.1992 г. ею было подарено имущество – ? часть дома *** по *** *** района *** ее внуку С.С.В., который умер 17.07.1997 г. Данный договор дарения имущества не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным выше иском.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 11.09.1998 года договор дарения ? части жилого дома с полезной площадью 55,2 кв.м и жилой площадью 44,0 кв.м с пристройкой, двумя деревянными сараями, деревянным сараем, деревянным забором и туалетом, находящегося в ***, ***, дом *** ***, Симоновой З.П. С.С.В. считать незаключенным.
В кассационной жалобе Симонова Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как она является наследником С.С.В., к участию в деле привлечена не была.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Симонова З.П. 07.10.1992 г. подарила С.С.В. ? часть дома *** по *** *** района *** л.д. 5). Согласно свидетельству о смерти л.д. 6) С.С.В. умер 17.06.1997 г. Симонова З.П. 10.09.1998 г. обратилась в суд с заявлением о признании договора дарения недвижимости незаключенным.
Между тем материалами дела установлено, что 17.12.1997 г. Симонова Н.Ю. подала нотариусу заявление о вступлении в наследство от своего имени и имени Симоновой Д.С., которая является дочерью умершего, то есть до обращения Симоновой З.П. с указанным заявлением.
Таким образом, на момент предъявления иска о признании договора дарения незаключенным, спорное имущество являлось объектом притязания Симоновой Н.Ю., Симоновой Д.С.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, что с момента заключения сделки (1992 г.) до момента предъявления в 1998 г. Симоновой З.П. заявления в суд о признании договора незаключенным, прошел значительный период времени, за который спорное имущество могло стать объектом прав и притязаний третьих лиц, суду при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, надлежало выяснить данное обстоятельство.
Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан правильно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве всех перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 106, 141, 142 ГПК РСФСР, действовавшего при рассмотрении дела, аналогичные требования содержат статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).
Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, право на судебную защиту, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).
Поскольку суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, что привело к нарушению прав Симоновой Д.С., как лица, не привлеченного к участию в деле, решением по которому нарушаются его права в отношении спорного имущества, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия не может устранить допущенные судом нарушения процессуального закона.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и разрешить спор при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда Саратовской области от 11 сентября 1998 года по делу по заявлению Симоновой З.П. о признании договора дарения незаключенным отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд Саратовской области.
Председательствующий
Судьи