Судья Раат О.С. Дело №33-4648
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саратов 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М., Бартенева Ю.И.
при секретаре судебного заседания Левиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Судненко Петра Петровича на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 августа 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Судненко П.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя Питерского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО1 по вынесению постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 27 июля 2010 года незаконными, приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа *** от 04 декабря 2009 года, выданного Краснокутским районным судом Саратовской области - отказать.
заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Питерского РОСП УФССП по Саратовской области Кузина Е.С., исследовав материалы дела,
установила :
Судненко П.П. обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Питерского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО1 по вынесению постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 27 июля 2010 года, приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа *** от 04 декабря 2009 года, выданного Краснокутским районным судом Саратовской области. Согласно доводам заявителя, в нарушение ст. 78 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Кузин Е.С. в постановлении от 27 июля 2010 года об участии специалиста в исполнительном производстве самостоятельно произвел оценку арестованного имущества по заниженным ценам. Тогда как, транспортные средства: трактор марки ДТ-75 ДМ, *** государственный регистрационный знак *** транспортное средство ГАЗ 33076, 1993 года выпуска, *** являются предметом залога по договору залога сельхозтехники *** от 18 января 2008 года, в связи с чем, реализация данного имущества должна производиться с публичных торгов и начальная продажная цена имущества должна устанавливаться в размере стоимости, указанной в договоре залога сельхозтехники.
Основываясь на изложенном, Судненко П.П. считает, что нарушено его право, поскольку судебным приставом неправомерно занижена оценка имущества. Кроме того, Судненко П.П. считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушено определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 31 марта 2010 года.
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 августа 2010 года в удовлетворении заявления СудненкоП.П. отказано.
В кассационной жалобе Судненко П.П. ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста судебный пристав обязан указать предварительную стоимость арестованного имущества.
Статьей 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В постановлении о привлечении специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель обязан указать примерную стоимость вещи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2010 года Питерским районным отделом судебных приставов УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство *** в отношении КХ *** и *** в отношении Судненко П.П. на основании исполнительных листов Краснокутского районного суда Саратовской области о взыскании солидарно в пользу ООО *** суммы долга по договору займа *** от 18 января 2008 года в размере 857618 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8388 рублей 09 копеек.
11 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Питерского районного отдела судебных приставов Кузиным Е.С. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, согласно которому наложен арест на имущество должника, в том числе и на автомашину ГАЗ 33076, 1993 года выпуска, трактор ДТ-75ДМ. 1993 года выпуска, принадлежащие на праве собственности КХ *** и запрещено пользоваться арестованным имуществом, которое оставлено на ответственное хранение Судненко П.П. Акт о наложении ареста Судненко П.П. вручен.
Из материалов дела так же усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Питерского районного отдела судебных приставов ФИО1 об оценке имущества от 05 апреля 2010 года установлена стоимость арестованного имущества, в том числе автомашины ГАЗ 33076, 1993 года выпуска, согласно договору залога *** от 18 января 2008 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Питерского районного отдела судебных приставов ФИО1 от 05 апреля 2010 года арестованное имущество было передано на торги, заявка о проведении торгов была направлена для рассмотрения в УФССП России по Саратовской области, однако была возвращена для переоформления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Питерского районного отдела судебных приставов ФИО1 от 15 июня 2010 года арестованное имущество, в том числе автомобиль ГАЗ 33076, 1993 года выпуска и трактор ДТ-75 ДМ, 1993 года выпуска было передано на торги.
Постановлениями начальника Питерского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 16 июня 2010 года постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05 апреля 2010 года об оценке имущества должника, от 05 апреля 2010 года о передаче арестованного имущества на торги, от 15 июня 2010 года о передаче арестованного имущества на торги были отменены, поскольку установлено, что транспортные средства ГАЗ 33076, 1993 года выпуска и трактор ДТ -75 ДМ. 1993 года выпуска согласно данным ПТС не соответствуют договору залога сельхозтехники *** от 18 января 2008 года, в связи с чем, указанное имущество не подлежит реализации путем проведения торгов в порядке ст. 78 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а должно быть реализовано на общих основаниях в порядке ст. 87 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов Судненко П.П. о том, что указанное имущество должно быть реализовано в порядке ст. 78 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения решения суда было установлено, что имущество, подвергнутое аресту по акту от 11 марта 2010 года - транспортные средства ГАЗ 33076, 1993 года выпуска и трактор ДТ -75 ДМ, 1993 года выпуска не являются предметом залога по договору залога сельхозтехники *** от 18 января 2008 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из акта о наложении ареста от 11 марта 2010 года следует, что предварительная стоимость транспортных средств составляет: транспортное средство ГАЗ 33076, 1993 года выпуска - пятьдесят тысяч рублей и трактор ДТ-75 ДМ, 1993 года выпуска -шестьдесят тысяч рублей.
При таком положении судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что судебный пристав-исполнитель Питерского районного отдела судебных приставов Кузин Е.С. правомерно привлек для определения рыночной стоимости транспортных средств: ГАЗ 33076, 1993 года выпуска и трактор ДТ -75 ДМ, 1993 года выпуска, специалиста-оценщика ООО ***, следовательно, доводы заявителя о незаконности постановления от 27 июля 2010 года так же являются несостоятельными, равно как и доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от 27 июля 2010 года самостоятельно произвел оценку арестованного имущества по заниженным ценам. Согласно постановлению о привлечении специалиста-оценщика от 27 июля 2010 года указана примерная стоимость транспортных средств на основании акта о наложении ареста от 11 марта 2010 года, а определение рыночной стоимости арестованного имущества данным постановлением поручено специалистам-оценщикам ООО ***. Оценка, произведенная ООО *** в дальнейшем и будет принята как стоимость имущества для продажи. В настоящий момент рыночная стоимость арестованного имущества не определена.
Доводы Судненко П.П. о том, что судебным приставом-исполнителем Питерского районного отдела судебных приставов ФИО1 нарушено определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 31 марта 2010 года противоречат представленным материалам дела.
В определении Краснокутского районного суда Саратовской области от 31 марта 2010 года был разъяснен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнения решения суда установлено, что у должника имеется как заложенное имущество, которое арестовано и оценено как имущество, находящееся в залоге, так и имущество, которое не было передано в залог ООО ***, в связи с чем, судебный пристав обратил взыскание на данное имущество в общем порядке согласно ст.ст. 69,80,85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 27 июля 2010 года указано имущество, которое не находится в залоге.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено, что постановление об участии специалиста в исполнительном производстве соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований к его отмене не имеется.
Как обосновано указано в приятом по делу решении суда, доводы заявителя о том, что постановления начальника Питерского районного отдела судебных приставов от 16 июня 2010 года: об отмене постановления об оценке имущества должника от 05 апреля 2010 года, об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05 апреля 2010 года, об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15 июня 2010 года, ему не направлялись, опровергаются представленными материалами дела (сопроводительным письмом от 16 июня 2010 года, согласно которому Судненко П.П. за исх. № 10195, КХ *** за исх. № 10196 направлены постановления об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05 апреля 2010 года и постановление об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15 июня 2010 года, реестром заказных писем по ССП Питерского района на 17 июня 2010 года, уведомлением о вручении Судненко П.П. заказной корреспонденции 19 июня 2010 года)
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не установлено, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Судненко П.П. требований, в том числе и о приостановлении исполнительного производства.
Иные доводы жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка кассатором представленных доказательств, равно как и иное толкование действующего законодательства не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: