Судья: Басова В.И. Дело № 33-4689
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ухоботиной Е.В. – представителя ответчика Путиловой Р.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 июня 2010 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Открытие» в лице филиала «Саратовский» к Путиловой Р.В., Лыковой И.Б., Петрову А.В., Николаеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано с Путиловой Р.В., Лыковой И.Б., Петрова А.В., Николаева И.В. солидарно в пользу ЗАО «КБ Открытие» в лице филиала «Саратовский» по кредитному договору ***ПЗ от *** года задолженность по состоянию на 26.04.2010 в размере 133 422,04 рублей, проценты исходя из суммы основного долга 1 271 132,61 рубля по ставке 8,25% годовых за период с 27 апреля 2010 года и по день фактического исполнения обязательств, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 867,11 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк Открытие» филиал «Саратовский» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Путиловой Р.В., Лыковой И.Б., Петрову А.В., Николаеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что *** года между истцом и Путиловой Р.В. был заключен договор ***ПЗ (далее – кредитный договор) о предоставлении последней кредита на сумму 1 500 000 рублей на срок до 27.08.2017 года с взиманием платы за пользование кредитом в размере 8,25% годовых. Дополнительным соглашением от *** года к кредитному договору срок возврата последней части кредита установлен 27.09.2017 года. Денежные средства по кредитному договору были переданы Путиловой Р.В.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему *** года между истцом и Лыковой И.Б., Петровым А.В. и Николаевым И.В. были заключены договоры поручительства *** соответственно.
Обязательства Путиловой Р.В. по возврату кредита и процентов по нему исполняются ненадлежащим образом, платежи не оплачиваются с 27.01.2010 года.
Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлена резолютивная часть решения.
В кассационной жалобе Ухоботина Е.В. – представителя ответчика Путиловой Р.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела – отсутствие доказательств задолженности Путиловой Р.В. в сумме заявленной банком, в договорах, представленных банком и экземплярах ответчиков имеются существенные разночтения. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права – решение в окончательной форме не изготовлено.
Проверив материалы дела на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения вынесена 07 июня 2010 года, в связи с чем мотивированное решение должно было быть изготовлено не позднее 15.06.2010 года.
Между тем, в материалах дела мотивированный текст решения отсутствует.
Кроме того, статьи 228, 230 ГПК РФ устанавливают, что в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. Протокол составляется в письменной форме. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Однако, вопреки установленным нормам, имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 07 июня 2010 года судьей не подписан.
При таких обстоятельствах в силу ст. 364 ГПК РФ постановленное судом первой инстанции судебное решение не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 июня 2010 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Открытие» к Путиловой Р.В., Лыковой И.Б., Петрову А.В., Николаеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: