Судья: Басова В.И. Дело № 33-4688
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Корешковой Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Корешковой Н.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», Закяна Р.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Корешковой Н.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 120 000 рублей. Взыскать с Закяна Р.К. в пользу Корешковой Н.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 244 460 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в доход государства государственную пошлину в размере 3 600 рублей. Взыскать с Закяна Р.К. в доход государства государственную пошлину в размере 5 644 рубля 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Закяна Р.К. – возражавшего против доводов кассационной жалобы, но полагавшего решение подлежащим отмене по другим основаниям, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
*** года между автомобилем *** н/з ***, принадлежащим Корешковой Н.А. и автомобилем *** н/з ***, под управлением Закяна Р.К. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого был признан Закян Р.К.
*** суда *** от *** года с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная страховая компания», с которым у истца был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства, были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Однако исполнить это решение не представляется возможным, так как у общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная страховая компания» отозвана лицензия.
В связи с этим Корешкова Н.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» (далее – страховая компания) – организации, заключившей с виновником ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а так же к виновнику ДТП Закяну Р.К. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Судом постановлена резолютивная часть решения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права – протокол судебного заседания не велся, судья, перед вынесением решения в совещательную комнату не удалялась, резолютивная часть решения оглашена не была. Кроме того, общая сумма возмещения, подлежащего выплате в ее пользу страховой компанией согласно решению суда, и уже выплаченного ей, превышает лимит страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Проверив материалы дела на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения вынесена 17 июня 2010 года, в связи с чем мотивированное решение должно было быть изготовлено не позднее 22.06.2010 года.
Между тем, в материалах дела мотивированный текст решения отсутствует.
Кроме того, статьи 228, 230 ГПК РФ устанавливают, что в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. Протокол составляется в письменной форме. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Однако, вопреки установленным нормам, в материалах дела протокол судебного заседания отсутствует.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах в силу ст. 364 ГПК РФ постановленное судом первой инстанции судебное решение не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Корешковой Н.А. к ОАО «Страховая компания «РОСНО», Закяну Р.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: