Судья Юдина С.В. Дело № 33-4803
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Сафоновой Е.Д.
при секретере Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карцевой И.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2010 года, которым постановлено:
Отказать Карцевой И.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 29.07.1994 г. по гражданскому делу по иску Карцевой И.А. к комитету по земельным ресурсам администрации т. Саратова, администрации Волжского района г. Саратова. МУП ЖКХ Волжского района, СНТ «Лето» о закреплении земельного участка, возмещении материального ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Карцевой И.А., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29.07.1994 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Карцевой И.Л. к комитету по земельным ресурсам администрации г. Саратова, администрации Волжского района г. Саратова. МУП ЖКХ Волжского района. СНТ «Лето» о закреплении земельного участка. возмещении материального и морального вреда.
Карцева И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что из сообщения Комитета по земельным ресурсам администрации МО «Г. Саратов» от 01.06.2010 г. ей стало известно, что испрашиваемый ею земельный участок частично находится на территории СНТ «Лето», членом которого она не является. Считает, что сведения о том, что ее земельный участок частично входит в границы СНТ «Лето» являются вновь открывшимся обстоятельствами, которые не были известны ей на момент вынесения решения суда 29.07.1994 года, в связи с чем просила суд отменить указанное решение Волжского районного суда г. Саратова.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2010 года заявление Карцевой И.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Карцева И.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 04 августа 2010 года, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые указывала в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Из материалов дела следует, что от Карцева И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 29.07.1994 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что из сообщения Комитета по земельным ресурсам администрации МО «Г. Саратов» от 01.06.2010 г. ей стало известно, что испрашиваемый ею земельный участок частично находится на территории СНТ «Лето», членом которого она не является.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются:
1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2)заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4)отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия решения или определения суда.
5)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая Карцевой И.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 29.07.1994 г.по иску Карцевой И.Л. к комитету по земельным ресурсам администрации г. Саратова, администрации Волжского района г. Саратова, МУП ЖКХ Волжского района, СНТ «Лето» о закреплении земельного участка, возмещении материального и морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Карцевой И.А. не приведено оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшихся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что приведенные Карцевой И.А. в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе. Указанные заявителем основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены быть не могут.
Доводы частной жалобы идентичны доводам заявления, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Карцевой И.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи