Судья Терентьева Н.А. Дело № 33- 4823
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Сафоновой Е.Д.
при секретере Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киселева Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2010 г., которым постановлено:
В иске Киселеву Е.И. к гаражному кооперативу «Жигули» об устранении препятствий внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, устранении препятствий в передаче финансово - хозяйственной документации, компенсации за фактическую потерю времени в размере 15 000 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя Киселева Е.И. – Казанцева В.П. (доверенность от 14.07.2010 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Киселев Е.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 11 апреля 2010 года состоялось общее отчетно-выборное собрание членов гаражного кооператива (далее – ГК, кооператив) «Жигули», на котором он был избран председателем кооператива. Указывает, что для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, необходимо представить в регистрирующий орган протокол общего собрания, заверенный печатью кооператива, и нотариально заверенное заявление о внесении изменений, однако, руководством кооператива отказывается ему в этом. Просил обязать председателя гаражного кооператива «Жигули» в двухдневный срок передать ему печать, угловой штамп и хозяйственно-финансовую документацию кооператива «Жигули».
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Киселев Е.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В пунктах 1, 6 ст. 116 ГК указано, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.
Из материалов дела видно и установлено судом, что ГК «Жигули» был создан на основании постановления администрации г. Саратова 21.07.1999 года, является потребительским кооперативом. В силу п. 9.3 Устава ГК «Жигули» в кооперативе ведется учет и хранение всей документации, подлежащей хранению, в соответствии с законодательством РФ. 25.03.2010 года на отчетно-перевыборном общем собрании членов гаражного кооператива «»Жигули», избран из состава правления сроком на 2 года председателем ГК «Жигули» Семенов В.Н. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, Семенов В.Н. является председателем ГК «Жигули». Из протокола общего отчетно-выборного собрания членов гаражного кооператива «Жигули» от 11 апреля 2010 года не следует, что Киселев Е.И. избран председателем правления указанного кооператива. Каких-либо иных доказательств того, что Киселев Е.И. является председателем гаражного кооператива «Жигули» истец не представил.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что он является председателем гаражного кооператива «Жигули», а потому обоснованно посчитал, что истец не вправе требовать предоставления ему печати, углового штампа и хозяйственно-финансовой документации ГК «Жигули», права и законные интересы истца не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного решения суда (ч.2 ст. 362 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Е.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи