Судья Онищук Т.С. Дело N 33-4638
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Ингосстрах» к Яценко С.Ф. о взыскании денежных средств в порядке суброгации по частной и дополнительной частной жалобам ОСАО «Ингосстрах» на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 02.04.2010г.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ОСАО «Ингосстрах» обратился в Татищевский районный суд Саратовской области с иском к Яценко С.Ф. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 02.04.2010г. исковое заявление Открытого акционерного общества «Ингосстрах» к Яценко С.Ф. о взыскании денежных средств в порядке суброгации оставлено без рассмотрения.
На определение суда ОСАО «Ингосстрах» поданы частная и дополнительная частная жалобы.
Дело было назначено на рассмотрение в суд кассационной инстанции на 15.09.2010г.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Из дела следует, что ОСАО «Ингоссстрах» с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не обращалось.
Таким образом, кассационное производство по указанным частным жалобам возбуждено необоснованно, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное производство по частной и дополнительной частной жалобе ОСАО «Ингосстрах» по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Яценко С.Ф. о взыскании денежных средств в порядке суброгации на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 02.04.2010г. прекратить.
Председательствующий
Судьи