Судья Денисов В.А. Дело № 33- 4741
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Болычевой Л.М. к ООО «Саратовская газовая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного приостановлением подачи природного газа по кассационной жалобе ООО «Саратовская газовая компания» на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 10.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «Саратовская газовая компания» – Фоктова Н.В. (доверенность №46-04-3207д от 19.07.2010 г., сроком действия до 31.12.2010 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Болычевой Л.М., полагавшей решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Болычева Л.М. обратилась в районный суд с иском к ООО «Саратовская газовая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного приостановлением подачи природного газа, обосновывая свои требования следующим. Истица является собственником домовладения по адресу: ***, ***, ***, ***. Дом отапливается природным газом. Коммунальные услуги, в том числе за пользование природным газом, истица оплачивает регулярно. 03.03.2009 г. она уехала в г. Саратов в больницу на очередную плановую операцию. Котел отопления Болычева Л.М. оставила включенным, уменьшив подачу газа до минимума. За домом присматривал её сын - Б.М.В., который 12.03.2009 г. приехал из г. Энгельса к ней домой, где обнаружил, что на кране газовой трубы на вводе в дом имеется запорное устройство, установленное представителями ООО «Саратовская газовая компания». В результате чего в её дом была прекращена подача газа. Система отопления в доме была разморожена. В доме была минусовая температура, проживать в нём было невозможно, вернулась в него только в августе месяце 2009 года. Из-за болезненного состояния и отсутствия денежных средств, произвести ремонт дома и отопительной системы, она не смогла. О том, что у бывшего хозяина дома имелась задолженность по оплате за газ, она не знала, хотя всю задолженность бывшего владельца дома она погасила полностью. На день установки запорного устройства у неё имелась задолженность по оплате за пользование природным газом в размере 307 руб. 51 коп. Считает, что в отопительный сезон приостановили подачу природного газа незаконно. В настоящее время дому необходим ремонт, поскольку система отопления была разморожена. В результате чего на стенах штукатурка осыпалась, имеются трещины в стенах дома, входную дверь в дом и рамы окон перекосило. Отсюда ей причинен материальный ущерб на общую сумму 129761 рубль. Кроме этого, неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. В то время она перенесла серьёзную операцию, нуждалась в покое, хотя вынуждена была проживать в чужом доме. Она не была поставлена ООО «Саратовская газовая компания» в известность о приостановлении подачи газа в отопительный сезон, что является нарушением закона. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным выше иском.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 10.08.2010 года постановлено: взыскать с ООО «Саратовская газовая компания» в пользу Болычевой Л.М. 129 761 руб. как возмещение материального ущерба, причиненного приостановлением подачи природного газа; 10000 руб. как компенсация морального вреда; 4500 руб. как судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего 144 261 (сто сорок четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль, в остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе ООО «Саратовская газовая компания» ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Указывает, что истцом не представлены доказательства причиненного ООО «Саратовская газовая компания» ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, дом *** по *** в *** района *** принадлежит Болычевой М.В. л.д.7). 12.03.2009 г., в период отсутствия Болычевой М.В. ответчиком была прекращена подача природного газа в указанный дом, что подтверждается показаниями свидетелей Б.М.В., А.Д.К. л.д. 81-83), а также результатами проверки, проведенной прокуратурой Новоузенского района л.д. 43-44).
Уведомления о предстоящем отключении истица не получала, что подтверждается ответом ООО «Саратовская газовая компания» №29-15/518 от 26.02.2010 г. л.д. 46), приказами ООО «Саратовская газовая компания» о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее извещение Болычевой Л.М. л.д. 47- 47оборот).
Согласно пунктам 45,46, 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 – поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд; г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.
До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
Подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: а) авария в газораспределительной сети; б) авария внутридомового газового оборудования или утечка газа из внутридомового газового оборудования; в) техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.
Подпунктом «д» пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006г. № 307, предусмотрено, что в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Судебная коллегия находит правильным, что разрешая возникший спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Саратовская газовая компания» приостановило подачу газа истице в нарушение указанных Правил. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что утрата и повреждение имущества истицы составляет 129 761 руб. и подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Из дела следует, что истцом представлены: справка о стоимости отопительного котла, товарные чеки на приобретение двери, утеплителя, услуг по доставке, стоимости труб, эмали, шпаклевки. Однако, в исковом заявлении указано о необходимости проведения работ по отводам отопления, по ремонту отопления, установке дверей, работ по покраске, штукатурке стен с материалами, а также расходов на электричество. Стоимость указанных работ и материалов ничем не подтверждена.
Кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчик указывал суду о несогласии с заявленным размером причиненного ущерба.
Данное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции, сторонам не было разъяснено право на представление доказательств, не обсуждался вопрос о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права не дал надлежащую оценку представленным Болычевой Л.М. доказательствам причинения ООО «Саратовская газовая компания» ущерба на сумму 129 761 руб., судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных Болычевой Л.М. требований.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу требований пп.1,4 ч.1 ст.362, ст.363, ч.1 ст.364 ГПК РФ, являются основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права, отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в зависимости от этого распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их не представления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
Решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 августа 2010 года по делу по иску Болычевой Л.М. к ООО «Саратовская газовая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного приостановлением подачи природного газа отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи