Судья Гундырева Е.Н. Дело № 33- 4719
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М., Бартенева Ю.И.
при секретаре судебного заседания Левиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (Управление Роскомнадзора по Саратовской области) на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2010 года, которым постановлено: признать незаконным действие Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации по Саратовской области по не предоставлению Фейтлихеру Л.Н. возможности ознакомиться с материалами проверки публикаций СМИ, проведенной по его обращению, в полном объеме и снятии с него фотокопии.
Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области предоставить Фейтлихеру Леониду Натановичу возможность ознакомиться с материалом проверки в полном объеме и снять с него фотокопии.
Признать незаконным бездействие Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в виде не предоставления Фейтлихеру Л.Н.информации по запросу от 02.03.2010 года в части заключений экспертов.
Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций предоставить Фейтлихеру Л.Н. копии заключений экспертов, сделанных в ходе проверки обращения Фейтлихера Л.Н.
заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (Управление Роскомнадзора по Саратовской области) – Пиркиной Л.В., Ильясова С.М., просивших об от мене решения суда, представителя Фейтлихера Л.Н. – Бузяевой А.Е., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, исследовав материалы дела,
установила :
Фейтлихер Л.Н. обратился к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области и к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с иском о признании незаконным бездействия по не предоставлению информации, возложении обязаннности предоставить сведения, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что на территории Саратовской области были распространены около 200 публикаций, которые истец расценивает как публикации экстремистского толка. В связи с этим он обратился в компетентные органы - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области и в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с целью проверки данной информации.
Как указывает истец, из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области от 16 марта 2010 года следует, что 5 материалов были отобраны специалистами управления для направления в экспертную организацию. Две из отобранных публикаций были направлены для лингвистического исследования. По результатам исследования двум газетам были вынесены предупреждения о недопустимости нарушения действующего законодательства.
Однако, в ответ на обращение Фейтлихера Л.Н. с просьбой о предоставлении материалов проверок в полном объеме, ему было отказано как Управлением массовых коммуникаций по Саратовской области, так и Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, что, по мнению истца, нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Основываясь на изложенном, Фейтлихер Л.Н. просил суд признать незаконным допущенное бездействие, обязать предоставить запрашиваемые материалы и компенсировать моральный вред.
Исковые требования о компенсации морального вреда выделены судом в отдельное производство.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (Управление Роскомнадзора по Саратовской области) ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Частью 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Пунктом 2 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фейтлихер Л.Н. неоднократно обращался к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области и к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций относительно содержания публикаций в средствах массовой информации.
По результатам вышеназванных обращений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области был дан ответ о том, что в ходе рассмотрения было установлено, что 20 публикаций из представленных опубликованы в источниках, незарегистрированных в качестве средства массовой информации. При этом, по результатам исследования остальных публикаций было отобрано 5 публикаций, направленных для исследования Центральным аппаратом Роскомнадзора в экспертную организацию для проведения лингвистического исследования. По результатам экспертиз были вынесены 2 предупреждения средствам массовой информации о недопустимости нарушения действующего законодательства.
Судом так же установлено, что материалы проверки заявителю предоставлены не были со ссылкой на возможность предоставления таких материалов только на основании официальных запросов судов, прокуратуры или милиции в рамках рассмотрения конкретного дела. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Принимая во внимание, что доказательства того, что предоставление экспертного исследования в рамках обращения Фейтлихера Н.Л. затрагивает права третьих лиц – экспертов представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), с учетом того, что, как указано выше, из содержания сообщений ответчика, следует, что все заключения могут быть получены по официальным запросам государственных органов, т.е.станут достоянием неопределенного круга лиц, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчиков имело место бездействие, которое является незаконным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что права и охраняемые законом интересы гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, а так же то, что вышеуказанные нормы законодательства не ограничивают право заявителя ознакомиться с заключением экспертов по результатам проверки его заявления, судебная коллегия считает обоснованным выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Фейтлихером Л.Н. требований
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении. При этом доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи