Судья Ульянова Т.А. Дело № 33 - 4797
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Сафоновой Е.Д.
при секретере Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жулина С.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 12 августа 2010г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Жулина С.А. к Похил Т.А. о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав представленный материал, судебная коллегия
установила:
Жулин С.А обратился в суд с исковым заявлением к Похил Т.А. о признании действий неправомерными, нарушающими его права и свободы, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Похил Т.А. являлась свидетелем по уголовному делу по обвинению Жулина С.А. и в ходе расследования уголовного дела давала несоответствующие действительности показания, чем нарушила его права. Просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., так как действиями свидетеля Похил Т.А. ему причинены нравственные страдания.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 22 июля 2010г. Жулину С.А. отказано в принятии искового заявления в части требования к Похил Т.А. о признании действий неправомерными, в части требований о взыскании компенсации морального вреда заявление Жулина С.А. было оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, поскольку Жулин С.А. не указал в заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. А именно, в заявлении не указано: установлена ли вина Похил Т.А. в даче ложных показаний приговором суда, в чем выражаются действия ответчика по причинению Жулину С.А. нравственных страданий. Кроме того, истец не представил приговор в отношении Похил Т.А. (или постановление о возбуждении уголовного дела по факту дачи свидетелем ложных показаний),
Жулину С.А. предложено до 10 августа 2010 г. устранить перечисленные в определении недостатки.
По истечении срока для исправления недостатков, указанных в определении, в полном объеме они не были устранены, и суд 12 августа 2010 г. постановил указанное выше определение о возвращении искового заявления Жулину С.А.
В частной жалобе Жулин С.А. просит отменить определение суда от 12 августа 2010 г., полагая, что заявление, предъявленное им в суд, полностью соответствовало нормам ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Вынося данное определение, суд указал, что Жулин С.А. в установленный срок не выполнил предложения судьи, перечисленные в определении от 22 июля 2010 г.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно было вынесено определение о возврате заявления Жулину С.А., поскольку не были в установленный срок устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 22 июля 2010 г., данное определение им не обжаловалось, вступило в законную силу, а судебная коллегия рассматривает частную жалобу в пределах её доводов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе Жулина С.А. не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Саратова от 12 августа 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Жулина С.А. осставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи