Судья: Дубовицкий В.В. Дело № 33-4659
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ершова Н.Б. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 3 августа 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Кадырова М.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) – 534198 рублей 36 коп. Обратить взыскание на имущество принадлежащее Ершову Н.Б. и являющееся предметом залога по договору *** от *** г. автомобиль марки ***, модель ***, VIN ***, кузов ***, двигатель № ***, *** года выпуска с установлением первоначальной продажной стоимостью 450000 руб. В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Кадырова М.М. о взыскании расходов по оплате за ведение ссудного счета в сумме 66297 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты процентов, пени за просрочку уплаты кредита в сумме 92945 руб. 14 коп. – отказать. Взыскать с Кадырова М.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору *** от *** г., исходя из суммы основного долга 388101 руб. 25 коп. по ставке 12,9 % годовых за период с 12.05.2010 г. и по день фактического исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Ершова Н.Б. – Портнова Р.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО АКБ «Росбанк» Рыбакова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Кадырову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что *** года между истцом и Кадыровым М.М. был заключен договор *** (далее – кредитный договор) о предоставлении последнему кредита на приобретение автомобиля. Размер кредита составил 539 000 рублей на срок до 14.10.2011 года с взиманием платы за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% суммы кредита ежемесячно. Денежные средства по кредитному договору были переданы Кадырову М.М.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему *** года между истцом и Кадыровым М.М. был заключен договор залога *** (далее – договор залога), предметом залога являлся приобретаемый ответчиком автомобиль марки ***, модель ***, VIN ***, кузов ***, двигатель ***, *** года выпуска (далее – заложенное имущество, автомобиль).
Обязательства Кадыровым М.М. по возврату кредита и процентов по нему исполняются ненадлежащим образом, платежи не оплачиваются с 18.08.2008 года.
Банк обратился в суд с требованием о взыскании с Кадырова М.М. образовавшейся задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании было установлено, что в настоящее время заложенное имущество принадлежит Ершову Н.Б., в связи с чем истец уточнил исковые требования и попросил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ершову Н.Б., который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ершов Н.Б. и его представитель просят решение в части обращения взыскания на автомобиль отменить, в удовлетворении данной части иска – отказать, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права – не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, договор залога считается незаключенным, в связи с отсутствием указания в нем оценки заложенного имущества, что является существенным условием для договоров данного вида. Кроме того, этот договор является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, так как заключен он был между Кадыровым М.М. и банком до приобретения права собственности на закладываемый автомобиль.
Судом при вынесении решения не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающая отказ суда в защите принадлежащих лицу прав в случае злоупотребления правом. Злоупотребление банка правом выразилось в том, что вопреки условям кредитного договора Кадыров М.М. не передал на хранение в банк паспорт заложенного транспортного средства, а банк не предпринял мер к его истребованию и не потребовал досрочного возврата суммы кредита, следствием чего явилось неправомерное отчуждение Кадыровым М.М. заложенного имущества.
Кроме того, Ершов Н.Б., в силу ст. 302 ГК РФ, является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля и обращение взыскания на автомобиль невозможно.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Договор залога был заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и соответственно должен рассматриваться неразрывно с ним.
По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику Кадырову М.М. денежные средства для целевого использования – приобретения автомобиля и впоследствии этот же автомобиль и должен являться предметом залога. Таким образом, залог автомобиля обеспечивает возврат заемных денежных средств на приобретение этого же автомобиля и соответственно сторонами стоимость заложенного имущества определяется исходя из стоимости приобретения заемщиком Кадыровым М.М. автомобиля. При заключении кредитного договора и договора залога заемщиком Кадыровым М.М. был предоставлен банку счет *** от *** года л.д. 28) на приобретение автомобиля, где указана его рыночная стоимость, к соглашению о которой пришли стороны договора купли-продажи автомобиля – 546 707 рублей, с которой впоследствии согласился и банк путем заключения кредитного договора и договора залога. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что договор залога считается незаключенным, в связи с отсутствием указания в нем оценки заложенного имущества судебная коллегия находит несостоятельным. Кроме того, данный довод приводился ответчиком в судебном заседании и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении ему дана надлежащая правовая оценка. Сторонами заключившими кредитный договор и договор залога, то есть банком и Кадыровым М.М. данные сделки не оспариваются, Ершов Н.Б. не являлся участником данных сделок.
Несостоятельным судебная коллегия находит и довод кассационной жалобы о том, что договор залога является ничтожной сделкой, так как заключен он был между Кадыровым М.М. и банком до приобретения права собственности на закладываемый автомобиль. Так, пунктом 1.1 договора залога оговорено, что залог возникает с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога, то есть с момента приобретения автомобиля.
Оснований для применения ст. 10 ГК РФ злоупотребления баком правом в данном случае не усматривается.
Кроме того, силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, Кадыров М.М. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшими собственниками по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 3 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Кадырову М.М., Ершову Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Н.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: