Судья: Богомолов А.А. Дело № 33-4711/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,
при секретаре Хохловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Титова А.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 августа 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Петухова А.А. удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Титова А.В. по исполнению исполнительного документа № 2-1954/2009 от 11 мая 2010 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова о взыскании с организации в пользу Петухова А.А. денежной суммы в размере *** руб.
В остальной части требований Петухову А.А. – отказать»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,
установила:
Петухов А.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области Титова А.В. (далее Пристав), просил признать их незаконными и понудить пристава-исполнителя совершить действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель мотивировал свои требования тем, что 18.05.2010 г. по его заявлению Приставом было возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу с организации *** рублей, однако на день обращения в суд (30.07.2010 г.) никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не совершено.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Пристав в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание вынесенное им 25.05.2010 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Отмечает, что поскольку требование исполнительного документы было выполнено за счет денежных средств должника путем списания денежных средств с расчетного счета, то необходимости в установлении имущества должника с целью обращения на него взыскания не было. Указывает, что заявитель не предоставил доказательств нарушения его прав.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со статьями 254 - 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Следует учитывать, что согласно статье 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что 18.05.2010 г. Приставом Титовым А.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с организации в пользу Петухова А.А. *** рублей. На момент обращения Петухова А.А. в суд требование исполнительного документа не было исполнено, какие-либо действия, направленные на исполнение указанного требования, приставом не предпринимались.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В части 1 статьи 64 федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, а именно:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Вместе с тем, за период с момента возбуждения исполнительного производства по заявлению Петухова А.А. (18.05.2010 г.) до начала очередного отпуска (06.07.2010 г.) Приставом Титовым А.В. не предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа.
Ссылка судебного пристава-исполнителя в обоснование доводов кассационной жалобы на вынесение им постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 25 мая 2010 года л.д. 72) не может быть принята во внимание, поскольку Приставом Титовым А.В. не представлено каких-либо доказательств направления данного постановления для исполнения. При этом следует иметь в виду, что аналогичное постановление от 28.07.2010 года л.д. 33) судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Панкратова А.П., которому было передано настоящее исполнительное производство на время отпуска Пристава Титова А.В., своевременно направленное в банк привело к фактическому исполнению решения 02.08.2010 года л.д. 34).
Учитывая, что иные действия, направленные на реализацию решения суда Приставом не предпринимались, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о противоправном бездействии Пристава.
Нарушение прав заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя не подвергается сомнению, поскольку Петухов А.А. не получил присужденные ему вступившим в законную силу решением суда денежные средства в предусмотренный законом срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области Титова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: