Судья Егорова И.А. Дело № 33- 4702
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Овчинниковой Л.Т. к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) «Гелиос-2003» о признании договора незаключенным, возврате перечисленных по договору денежных средств и процентов по кассационной жалобе представителя Овчинникой Л.Т. – Харитонова М.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения представителя Овчинникой Л.Т. – Харитонова М.В. (доверенность от 21.12.2009г. сроком действия 3 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения председателя ТСЖ «Гелиос-2003» Хван В.Н. (действует на основании Устава), полагавшего решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Овчинникова Л.Т.обратилась в суд с иском к ТСЖ «Гелиос-2003» о признании договора незаключенным, возврате перечисленных по договору денежных средств и процентов, обосновывая свои требования следующим. 19.12.2007 г. между сторонами был заключен договор №19.12.07 долевого участия в строительстве жилья. В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора истец обязалась оплатить ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а ответчик взял на себя обязательства принять истца в долевое участие в строительстве жилого дома ТСЖ «Гелиос-2003» по адресу ***, *** и в соответствии с п. 3 договора, после окончания строительства предоставить в собственность истцу двухкомнатную квартиру *** площадью 63,25 кв.м. на девятом этаже, б/с «Д» по *** в доме ТСЖ «Гелиос - 2003». 21.12.2007г. истец оплатила 3000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 62 от 21.12. 2007г., платежным поручением № 62 от 21.12.2007г. Кроме того, истец оплатила ответчику денежные средства в сумме 63 060 рублей, что подтверждается квитанцией № 32 от 30.06.2008г. Ответчик свои обязательства не выполнил, дом не построил, квартиру истцу не предоставил. Истец полагает, что заключенный сторонами договор не содержит всех существенных условий, указанных в Федеральном Законе от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», соответственно данный договор является незаключенным и привлекать денежные средства по данному договору ответчик не имел права. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3063060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2007 г. по 21.01.2008 г. в сумме 40000 руб. исходя из суммы долга 3000000 руб. и ставки рефинансирования 8% и с 21.01.2008 г. по день фактического исполнения обязательства. За период с 30.06.2008г. по 30.07.2008г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 63060 руб., а с 30.07.2008г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму по день фактического исполнения обязательства
В последующем истец уточнил свои требования, изменив основание иска. Указывала, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору подряда. Поскольку условия о начальном и конечном сроках выполнения работ не согласованы, то договор считается не заключенным. Полагает, что ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, таким образом, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ. Также истец указывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор является предварительным договором купли-продажи недвижимости (квартиры), при заключении которого не были соблюдены правила, регулирующие форму заключения такого договора. В связи с чем, истец потребовала у ответчика немедленного возврата переданных денежных средств в сумме 3 063 060 рублей и процентов, в двойном размере. Ответчик законного требования истца не выполнил, сумму основного долга, проценты истцу не оплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09.08.2010 года в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Л.Т. отказано.
В кассационной жалобе Овчинникова Л.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 19.12.2007г. между ТСЖ «Гелиос-2003» и Овчинниковой Л.Т. заключен договор № 19.12.07г. по условиям которого: ТСЖ «Гелиос-2003» принимает Овчинникову Л.Т. в долевое участие по строительству жилого дома ТСЖ «Гелиос-2003», расположенного по *** в *** ***. Овчинникова Л.Т. в счет своих обязательств по настоящему договору перечисляет ТСЖ «Гелиос-2003» 3000000 руб., в том числе банковские услуги в срок до 21.12.2007г. При условии выполнения Овчинниковой Л.Т. условий договора об оплате, указанная сумма является окончательной вне зависимости от срока сдачи дома в эксплуатацию и изменению цен. После окончания строительства дома и выполнения Овчинниковой Л.Т. своих обязательств по договору, ей предоставляется 2-х комнатная квартира ***, общей площадью 63,25 кв.м, расположенная на 9 этаже б/с «Д», жилого дома ТСЖ «Гелиос-2003» по *** в *** ***. 21.12.2007г. Овчинникова Л.Т. полностью выполнила условия договора, оплатив стоимость квартиры 3000000 руб. л.д.11-12). 30.06.2008г. истец оплатила ТСЖ «Гелиос-2003» 63060 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. До настоящего времени жилое помещение истцу не предоставлено.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны свободны в заключении договора, действие ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к данным правоотношениям не применим, поскольку разрешение на строительство указанного выше жилого дома было выдано ответчику до вступления в действие данного Закона.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор о долевом участии в строительстве жилья предусматривает цель – строительство и передачу в собственность объекта недвижимости, следовательно к данным правоотношениям применимы положения гражданского законодательства о подряде.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Обязанности подрядчика уточняются в ст. 740 ГК РФ, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, которые являются необходимыми для договора данного вида, оспариваемый договор не является заключенным.
Вместе с тем ответчик, приняв выполнение истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в виду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, так как обстоятельства имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Договор № 19.12.0г. от 19.12.2007г. между ТСЖ «Гелиос-2003» и Овчинниковой Л.Т. следует признать незаключенным.
С ТСЖ «Гелиос-2003» в пользу Овчинниковой Л.Т. подлежат взысканию оплаченные денежные средства в размере 3000000 руб и 63060 руб., а всего 3063060 руб.
Подлежат взысканию с ТСЖ «Гелиос-2003» в пользу Овчинниковой Л.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами. Учетная ставка банковского процента на день обращения в суд Овчинниковой Л.Т. за защитой нарушенного права составляла 8% годовых (п.3 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п.7).
При определении размера процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает возможным уменьшить ставку процентов до 0,5 % годовых, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом как имущественные интересы истца, так и ответчика.
Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов исходя из суммы 3000000 руб., оплаченных истцом 21.07.2007г. до 21.01.2008г. исходя из ставки 0,5% составляет 1250 руб. Начиная с 21.01.2007г. производить начисление процентов с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 3000000 руб. – 0,5% годовых по день фактического исполнения обязательства.
Размер подлежащих взысканию с ООО «Гелиос-2003» в пользу Овчинниковой Л.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 63060, оплаченную истцом 30.06.2008г. по 30.07.2008г. исходя из ставки 0,5% годовых составляет 26 руб. 27 коп. Начиная с 30.07.2008г. производить начисление процентов на указанную сумму исходя из ставки 0,5% годовых по день фактического исполнения обязательства.
Заявленные истцом требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в двойном размере удовлетворению не подлежат, так как к возникшим между сторонами отношениям не применяются нормы Закона о долевом участии в строительстве, предусматривающие взыскание процентов в двойном размере (ч.3 ст. 3 указанного Закона).
С ООО «Гелиос-2003» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 23521 руб. 68 коп. (пп.1 ч.1 ч. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 августа 2010 года по делу по иску Овчинниковой Л.Т. к Товариществу собственников жилья «Гелиос-2003» о признании договора незаключенным, возврате перечисленных по договору денежных средств и процентов отменить. Принять новое решение, которым признать договор № 19.12.07г. от 19.12.2007 г. между Товариществом собственников жилья «Гелиос-2003» и Овчинниковой Л.Т. незаключенным.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Гелиос» в пользу Овчинниковой Л.Т. денежные средства в размере 3063060 руб. (три миллиона шестьдесят три тысячи шестьдесят руб.).
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Гелиос-2003» в пользу Овчинниковой Л.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2007г. по 27.01.2008г. в размере 1250 рублей. Начиная с 27.01.2008г. взыскивать с Товарищества собственников жилья «Гелиос-2003» в пользу Овчинниковой Л.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 3000000 рублей в размере 0,5% годовых до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Гелиос-2003» в пользу Овчинниковой Л.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008г. по 30.07.2008г. в размере 26 руб. 27 коп. Начиная с 30.07.2008г. взыскивать с Товарищества собственников жилья «Гелиос-2003» в пользу Овчинниковой Л.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 63060 руб. в размере 0,5% годовых до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Гелиос-2003» государственную пошлину в доход государства в размере 23521 руб. 68 коп.
Председательствующий
Судьи