Судья Евлампиева Л.В. Дело № 33 – 4628
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Мухамбетову Х.И. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Мухамбетова Х.И. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Мухамбетова Х.И. и его представителя Багутской Ю.В., действующей на основании доверенности от 10.09.2009 г., выданной сроком на 3 года, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Никаноровой Т.А., действующей на основании доверенности № 1324 от 26.05.2010 г., выданной сроком по 25.05.2011 г., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в суд с исковым заявлением к Мухамбетову Х.И. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 93 513 рублей 08 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 005 рублей 39 копеек. Свои требования истец обосновывает тем, что 4 мая 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Саратове на ул. *** был поврежден автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО13 и застрахованный в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Согласно экспертному заключению ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» причиненный повреждением автомобиля Мицубиси Лансер ущерб с учетом износа составил 213513 рублей 08 копеек. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил собственнику страховое возмещение в размере 233650 рублей. Лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП, является Мухамбетов Х.И., управляющий автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный знак Р *** 64. Данное обстоятельство подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности Мухамбетова Х.И. за вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак *** на момент ДТП был застрахован ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 120000 рублей. Вместе с тем, согласно требованиям закона, истец имеет право требования на возмещение ответчиком оставшейся денежной суммы (213513 рублей 08 копеек – 120000 руб. = 93513 рублей 08 копеек) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Мухамбетову Х.И. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, Мухамбетов Х.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» и не принял во внимание заключение экспертизы, проведенной ООО «НИЛСЭ» 18 июня 2010 г. в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того, судом не исследовались условия договора имущественного страхования поврежденного в ходе ДТП автомобиля, которые определяют наличие или отсутствие права у страховщика требовать возмещения ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 4 мая 2009 года на улице Шехурдина г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2107 номерной знак Р *** 64 под управлением водителя Мухамбетова Х.И. и автомобилем Мицубиси Лансер номерной знак О *** 64, принадлежащим ФИО14., под управлением водителя ФИО15 В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 64 ПФ № 129571 от 04.05.2009 г. и протоколом об административном правонарушении 64 АР № 013422 в отношении Мухамбетова Х.И. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы судом и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ л.д. 6-9).
Согласно указанным выше документам, Мухамбетов Х.И виновен в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Постановление по делу ответчиком не обжаловалось, вина и обстоятельства ДТП не оспаривались.
Как следует из представленных материалов, транспортное средство Мицубиси Лансер, принадлежащее Рубашкиной Т.М., было застраховано в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства (страховая сумма по договору 450 000 рублей, срок действия договора с 28.08.2008 года до 27.08.2009 года).
Согласно экспертному заключению № 2221/09/ВГ от 25.05.2009 г., произведенному ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка», размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составил 213 513 руб. 08 коп.
29 мая 2010 года Саратовским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произведена страховая выплата Рушкиной Т.М. по страховому событию от 4 мая 2009 года в размере 233650 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «НИЛСЭ», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 146 336 рублей 00 копеек.
Оценив имеющиеся в деле экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертизы ООО «НИЛСЭ» № 5775 от 18 июня 2010 г. не подтверждает размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля Мицубиси Лансер на момент страховой выплаты, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонтных материалов и заменяемых деталей экспертом применены, исходя из состояния рынка в Саратовском регионе на момент проведения экспертизы, т.е. на июнь 2010 г.
Исходя из изложенного, довод жалобы о том, что суд безосновательно не принял во внимание заключение экспертизы проведенной ООО «НИЛСЭ» 18 июня 2010 г. является несостоятельным и не влияет на законность принятого решения.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела договора имущественного страхования поврежденного в ходе ДТП автомобиля, из условий которого можно судить о наличии или отсутствии у страховщика права требования возмещения ущерба, не основан на законе. Суд первой инстанции справедливо оценил представленные доказательства как достаточные, и подтверждающие обоснованность предъявленных истцом требований, поскольку какими бы ни были условия договора имущественного страхования, переход права требования возмещения ущерба (суброгация) к страховщику осуществляется на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
Иных доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих доводы кассационной жалобы, ответчиком в суд кассационной инстанции не представлено.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 июля 2010 года по делу по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Мухамбетову Х.И. о возмещении ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухамбетова Х.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: