Судья Малышева Н.Ю. Дело № 33 – 4712,4713\10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Евтушенко В.М., Бартенева Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтушенко В.М. гражданское дело по частной жалобе Семыка В.Ю. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 11.08.2010г., которым постановлено: внести исправление в определение Саратовского районного суда Саратовской области от 2.07.2010г. по делу по заявлению Семыка В.Ю. о прекращении исполнительного производства, указать в резолютивной части определения Саратовского районного суда Саратовской области от 2.07.2010г. «оставить без удовлетворения»;
по частной жалобе Семыка В.Ю. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 02.07.2010г., которым в удовлетворении заявления Семыка В.Ю. о прекращении исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения Семыка В.Ю., его представителя Семык О.И., просивших об отмене определений суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.11.2007г. с Семыка В.Ю., *** в пользу ЗАО КБ «Русский Банк Развития» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 348508руб.54коп. Названное решение вступило в законную силу.
Семык В.Ю. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу, указав на то, что его обязательство погашать денежный долг перед ЗАО КБ «Русский Банк Развития» прекращено невозможностью исполнения (ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве»), так как взыскатель, по мнению Семыка В.Ю., в настоящее время как юридическое лицо не существует (ч.1 ст. 416 ГК РФ).
Саратовским районным судом Саратовской области 02 июля 2010г. вынесено вышеприведенное определение.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 11.08.2010г. в определение от 02.07.2010 г. внесено исправление в резолютивной части определения Саратовского районного суда Саратовской области от 2.07.2010г. указано «оставить без удовлетворения».
В частных жалобах Семык В.Ю. полагая, что определения суда от 11.08.2010г. и от 2.07.2010г. не соответствуют требованиям процессуального закона, просит об их отмене.
Проверив законность и обоснованность определений суда в пределах доводов частных жалоб, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из материалов дела, в определении Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июля 2010г. допущена описка: при указании в резолютивной части не указана фраза «оставить без удовлетворения», при этом из мотивировочной части названного определения суда усматривается, что суд пришел к выводу о том, что заявление Семыка В.Ю. о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерными выводы суда о наличии правовых оснований (ст. 200 ГПК РФ) для внесения исправлений в определение Саратовского районного суда Саратовской области от 02.07.2010г.
Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статья 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Порядок прекращения исполнительного производства судом установлен ст. 440 ГПК РФ.
В силу п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как следует из материалов дела, согласно Уставу (п.1.2) ЗАО «КБ «Открытие», указанное Общество создано в соответствии с решением общего собрания участников от 05.03.2003 г. с наименованием ЗАО КБ «Русский Банк Развитие» в результате реорганизации в форме преобразования КБ «Русский Банк Развития» и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.
В соответствии с сообщением Управления ФНС по Саратовской области 9.06.2009г. ЗАО КБ «Русский Банк Развитие» переименовано в ЗАО КБ «Открытие».
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства заявителем представлено не было (ст.439 ГПК РФ) принял решение об отказе в удовлетворении заявления Семыка В.Ю. о прекращении исполнительного производства.
С учетом изложенного, доводы частных жалоб никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
При таком положении оснований к отмене определений суда первой инстанции от 11.08.2010 г. и 02.07.2010 г. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2010г. и от 2.07.2010г. без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: