Судья Ефимкина Ю.В. Дело N 33- 4696
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елканова И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карцевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саратовская ЖЭК» (далее – ООО «Саратовская ЖЭК»), открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Мегафон» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, компенсации морального вреда на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09.08.2010г.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения Карцевой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Карцева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Саратовская ЖЭК», ОАО «Мегафон» с учетом уточнения исковых требований о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, компенсации морального вреда. Ссылается на то, что является собственником квартир *** и *** в *** по *** ***. На крыше дома над квартирами ****** и *** была установлена рекламная конструкция «Wismann». В октябре 2006г. Саратовский филиал ОАО «МСС-Поволжье» установил на крыше десятого подъезда дома над квартирой истца и другими квартирами рекламную конструкцию «Мегафон». В мае 2007г. крыша в местах крепления рекламных конструкций стала протекать, что отражено в актах обследования ООО «Саратовская ЖЭК», актах проверок Государственной жилищной инспекции Саратовской области, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «Саратовская ЖЭК» обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, что привело к причинению материального ущерба. Просит взыскать с ответчика долю оплаты капитального ремонта крыши – 8072,7 руб., неустойку за нарушение сроков устранения протечки крыши дома – 177033,58 руб. с последующим перерасчетом с 01.05.2010г. по окончании работ, стоимость восстановительного ремонта квартиры *** в размере 28105,24 руб., неустойку за нарушение сроков устранения протечки квартиры *** в размере 28105,24 руб., денежные средства за доставку материала для ремонта квартиры -1000 руб., за диагностику электропроводки – 1000 руб. с последующим перерасчетом за необходимые работы по восстановлению электропроводки, расходы по доставке, установке, стоимость задвижки к входной двери в жилом помещении – 200 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а всего 738996, 28 руб. Кроме того, просит признать внесение в платежные документы по квартирам ****** и *** строки «капитальный ремонт» незаконным, обязать ООО «Саратовская ЖЭК» произвести перерасчет в платежных документах в указанных квартирах, исключив задолженность за капитальный ремонт дома с 01.04.2010г., обязать ООО «Саратовская ЖЭК» выполнить работы по восстановлению электропроводки и освещения в квартире ***.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09.08.2010г. постановлено: взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон» в пользу Карцевой И.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 28105 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Карцевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саратовская ЖЭК» отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон» государственную пошлину в доход государства в размере 1043 руб. 15 коп.
В кассационной жалобе Карцева И.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд не дал оценки всем представленным по делу доказательствам, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ООО «Саратовская ЖЭК» обязанностей по управлению жилым домом. Указывает на неправильную оценку доказательств, свидетельствующих о включении в оплату расходов на капитальный ремонт жилого дома, а также отсутствию доказательств о необходимости восстановления электропроводки в квартире, взысканию стоимости задвижки к входной двери. Не согласна с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Карцевой И.А. принадлежат жилые помещения ****** и ***, расположенные в доме *** по *** в ***, на праве собственности. 01.03.2008 года между ООО «Саратовская ЖЭК» и собственниками указанного жилого дома заключен договор управления. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18.02.2010г. на ОАО «Мегафон» возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции «Мегафон», расположенной на крыше дома *** по *** в ***, после демонтажа рекламной конструкции привести крышу дома в месте размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.05.2010г. указанное решение суда в данной части оставлено без изменения. Принадлежащая Карцевой И.А. квартира *** имеет повреждения в результате залива. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы причинами залива указанного жилого помещения являются дефекты кровельного покрытия над вышеуказанной квартирой в виде нарушения целостности кровельного материала в местах крепления конструкций металлической рекламой с надписью «Мегафон», нарушение жесткости крепления нижней части металлической конструкции в техническом этаже. Размер ущерба, причиненного заливом жилого помещения, составляет 28105 руб. л.д.152-158).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу Карцевой И.А., принадлежащей ей квартире *** во вышеуказанному адресу причинен действиями ОАО «Мегафон», которое без законных оснований установило на крыше жилого дома рекламную конструкцию «Мегафон», нарушив целостность кровельного материала в местах крепления металлической рекламной вывески, что привело к заливу жилого помещения.
Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Исходя положений ст. 158 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Саратовская ЖЭК» суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее состояние крыши данного жилого дома над квартирой, принадлежащей Карцевой И.А. связано с установкой рекламной конструкции «Мегафон» ОАО «Мегафон», которое обязано демонтировать данную рекламу и привести ее в первоначальное положение в месте размещения рекламы.
Как следует из материалов дела, на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования с почтовым адресом от 31.03.2010г. определен способ и порядок сбора средств на софинансирование капитального ремонта в размере не менее 5% от его общей стоимости. С апреля 2010г. в платежные документы Карцевой И.А. на оплату коммунальных услуг и содержание жилья внесена строка «капитальный ремонт».
Ссылка в кассационной жалобе на письмо администрации МО «Город Саратов» от 05.07.2010г. № 02-38/86к о том, что указанный жилой дом не допущен к ранжированию для участия в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта из-за того, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не соответствует требованиям законодательства в виду отсутствия кворума, не может повлечь отмену решения суда. Вышеуказанным решением внеочередного собрания собственников помещений от 31.03.2010г. разрешен вопрос по сбору денежных средств на капитальный ремонт. Данных о том, что решение отменено в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требовании истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Саратовская ЖЭК» за ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом, залив квартиры, принадлежащей Карцевой И.А. произошел по вине ОАО «Мегафон».
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований об обязанности ООО «Саратовская ЖЭК» восстановить электропроводку в квартире и взыскании стоимости задвижки к входной двери, несостоятельны. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о повреждении электропроводки и демонтаже задвижки в жилом помещении.
Другие доводы кассационной жалобы Карцевой И.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 09.08.2010г. по делу по иску Карцевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саратовская ЖЭК», открытому акционерному обществу «Мегафон» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Карцевой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи