Судья: Басова В.И. Дело № 33-4690
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Калмыковой Е.И. – представителя ЗАО «КБ Открытие» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 мая 2010 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Черных В.В., Балякина С.А. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Открытие» в лице филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору *** от *** года по состоянию на 30.04.2010 года в размере 265 884 рубля 97 копеек. Взыскать с Черных В.В., Балякина С.А. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Открытие» в лице филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» проценты по кредитному договору *** от *** года исходя из суммы основного долга 218 841, 87 руб. по ставке – 12% годовых за период с 01 мая 2010 года и по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с Черных В.В., Балякина С.А. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Открытие» в лице филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 858 рублей 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк Открытие» филиал «Саратовский» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Черных В.В., Балякину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что *** года банк заключил с Черных В.В. договор *** о предоставлении последнему кредита в размере 500 000 рублей на срок до 09.08.2011 года с взиманием платы за пользование кредитом в размере 12% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему *** года между истцом и Балякиным С.А. был заключен договор поручительства ***П.
Обязательства Черных В.В. по возврату кредита и процентов по нему исполняются ненадлежащим образом, платежи не оплачиваются с 09.09.2009 года.
Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлена резолютивная часть решения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела – решение вынесено о взыскании задолженности с умершего лица. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права – решение в окончательной форме не изготовлено.
Проверив материалы дела на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения вынесена 26 мая 2010 года, в связи с чем мотивированное решение должно было быть изготовлено не позднее 31.05.2010 года.
Между тем, в материалах дела мотивированный текст решения отсутствует.
Кроме того, статьи 228, 230 ГПК РФ устанавливают, что в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. Протокол составляется в письменной форме. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Однако, вопреки установленным нормам, в материалах дела протокол судебного заседания отсутствует.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах в силу ст. 364 ГПК РФ постановленное судом первой инстанции судебное решение не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 мая 2010 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Открытие» к Черных В.В., Балякину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: