Судья: Бирюкова И.Г. Дело № 33-4647
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя ответчика ООО «МВК» – Дементьевой Л.Г., истца Стефанович Н.Н., по кассационному представлению старшего помощника прокурора Решетникова А.Б. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июля 2010 года, которым постановлено: исковые требования Летовой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Летовой Н.В. с ООО «МВК» компенсацию морального вреда 50 000 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации за наем помощницы по 5 000 рублей в месяц до полного восстановления подвижности руки отказать. В удовлетворении иска Стефанович Н.Н. отказать. Взыскать с ООО «МВК» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину 200 рублей.
По кассационным жалобам представителя ответчика ООО «МВК» – Кульковой Е.Ю., истцов Стефанович Н.Н., Летовой Н.В. на дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года, которым постановлено: взыскать с ООО «МВК» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 рублей. Взыскать в пользу ООО «МВК» судебные расходы по оплате услуг представителя со Стефанович Н.Н. 3 000 рублей, с Летовой Н.В. 1 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителей ООО «МВК» Кульковой Е.Ю., Дементьевой Л.Г., которые поддержали доводы жалоб ООО «МВК», исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила :
Стефанович Н.Н., Летова Н.В. обратились с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «МВК» о взыскании компенсации морального вреда. Летова Н.В. так же просила взыскать с ООО «МВК» компенсацию за наем помощницы по 5 000 рублей в месяц до полного восстановления подвижности руки. Исковые требования Стефанович Н.Н., Летова Н.В. обосновали тем, что *** года они с группой женщин находились в сауне принадлежащей ответчику. При спуске с горки в бассейн Стефанович Н.Н. почувствовала удар током, упала и ударилась головой о поверхность горки, в результате чего на затылочной части у нее образовалась гематома. Ей был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга». В течении 22 дней она была нетрудоспособной, в связи с полученной травмой испытывала физические и нравственные страдания. В тот момент, когда Летова Н.В. находилась в душевой кабинке, ее также ударило током, в результате чего она отшатнулась, перешагивая через бордюр, поскользнулась и упала, при этом получила травму - перелом правой шейки плеча. В результате полученной травмы и длительного лечения она испытывала физическую боль, дискомфорт, связанный с ограничением ее подвижности (ей был наложен гипс). Это привело к изменению привычного образа жизни. В связи с произошедшим Летова Н.В. испытала нравственные и физические страдания.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ООО «МВК» просит решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года в части удовлетворенного требования Летовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
ООО «МВК» просит дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года отменить. В части взыскания с ООО «МВК» штрафа в размере 25000 рублей в пользу соответствующего бюджета направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей; в части взыскания со Стефанович Н.Н. расходов на оплату услуг представителя не предавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о взыскании со Стефанович Н.Н. в пользу ООО «МВК» расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей; в части взыскания с Летовой Н.В. расходов на оплату услуг представителя- отменить, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым взыскать с Летовой Н.В. в пользу ООО «МВК» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Кассационные жалобы ООО «МВК» обоснованы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; являются недоказанными обстоятельства, установленные судом, суд применил закон не подлежащий применению; выводы суда изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Летова Н.В. могла получить травму в другое время и в другом месте. В помещении сауны и бассейна отсутствует какое-либо электрооборудование. Выявленные прокуратурой г. Балакова нарушения не связаны с неисправностью электрооборудования. Летова Н.В. услугами предоставляемыми ООО «МВК», не пользовалась, она находилась в данном заведении как лидер религиозной организации, в соответствии с чем суд необоснованно применил Закон РФ «О защите прав потребителей». С учетом принятого судом решения, пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям в пользу ООО «МВК» подлежат дополнительному взысканию понесенные ООО «МВК» расходы на услуги представителей со Стефанович Н.Н. и Летовой Н.В.
В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июля 2010 года отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, полгая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований Стефанович Н.Н.
Стефанович Н.Н. обратилась с кассационной жалобой на дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года, считая, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу ООО «МВК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Стефанович Н.Н. представлено возражение на кассационные жалобы ООО «МВК», в котором она просит решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года в отношении Летовой Н.В. оставить без изменений.
Летовой Н.В. подана кассационная жалоба на дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года. Летова Н.В. считает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу ООО «МВК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. Летовой Н.В. представлены возражения на кассационные жалобы ООО «МВК», в которой она просит, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года оставить без изменений.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. В соответствии со статьями 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на безопасность услуги при обычных условиях использования; вред, причинённый здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объёме. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный здоровью потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (часть 4 статьи 14 Закона). Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги часть 5 статьи 14 Закона). Статьёй 15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем при наличии вины исполнителя.
Судом первой инстанции были исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности. Ответчик представил фотографии внутреннего интерьера, Правила оказания услуг, Правила пользования бассейном, Правила посещения сауны (листы дела 68-70), рекламный проспект, изданный 13 ноября 2009 года, на котором отображены размещённые на стене Правила, копии товарного и кассового чеков на приобретение 6 ноября 2009 года пяти резиновых ковриков (лист дела 127). С учетом пояснений сторон, показаний свидетелей, исследованных письменных доказательств, суд правильно определил характер взаимоотношений сторон и обосновано пришел к выводу, что отношения, возникшие между истцами и ООО «МВК» регулируются законодательствам о защите прав потребителей.
Доводы кассационной жалобы ООО «МВК» о том, что Летова Н.В. могла получить травмы в другое время и в другом месте, в помещении сауны и бассейна какое-либо электрооборудование отсутсвует, связаны с переоценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 подтверждают объяснения Летовой Н.В. об обстоятельствах причинения травмы плеча в результате падения при выходе из душевой кабины после того, как она почувствовала удар током. Указанные свидетели показали также, что при пользовании услугами слышали от других посетителей, находившихся в развлекательном центре в этот же период времени, о воздействии на них электрического тока. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что от посетителей ей известно о падении женщины с лестницы, три женщины просили её открыть входную дверь до истечения срока посещения; от посетителей поступила жалоба на поражение электрическим током. Копией журнала первичного обращения больных в травматолого-ортопедическое отделение муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная поликлиника» (лист дела 81-83) подтверждается обращение Летовой Н.В. *** года в 22 часа 32 минуты за медицинской помощью, установление ей диагноза «закрытый перелом шейки правого плеча», бытовой вид травмы. Из заключения судебно-медицинской экспертизы (листы дела 85-87) следует, что в медицинской карте амбулаторного больного Летовой Н.В. есть сведения о получении ею *** года травмы «перелом правой плечевой кости в области хирургической шейки», которая относится к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Характер, расположение и механизм образования перелома допускает возможность его возникновения при падении на плоскость из положения «стоя» на приведённое (прижатое) к телу правое плечо. По поводу травмы Летова Н.В. проходила лечение с *** года до *** года, применялось лечение в виде гипсовой иммобилизации.
Согласно представлению заместителя прокурора г. Балакова от 16.02.2010 года №45-2010, постановлению о назначении административного наказания от 30.03.2010 года установлено нарушение ответчиком ООО «МВК» Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года, в том числе связанное с отсутствием защитного заземления электрооборудования и металлоконструкций, по которым проложены провода и кабели.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, вопреки доводам кассационной жалобы ООО «МВК» и кассационного представления, при рассмотрении дела судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Законом предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод кассационной жалобы ООО «МВК» и кассационного представления о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, голословен и ничем не подтверждается.
В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда Летовой Н.В. судом учтены требования разумности и справедливости, степень причинения вреда здоровью, степень вины ответчика, возраст Летовой Н.В., обстоятельства при которых была получена травма, характер травмы и лечения, дискомфорт и изменения привычного образа жизни истицы, связанные с полученной травмой и последующим лечением, характер и степень физических и нравственных страданий. Поэтому в соответствии с требованиями норм материального права (ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ) суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Из справки муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» и копии журнала приёма и госпитализации больных (листы дела 118, 119) следует, что *** года в 14 часов 20 минут Стефанович Н.Н. по направлению поликлиники № 6 обращалась за медицинской помощью в приёмный покой хирургического отделения с диагнозом «ЗЧМТ СГМ», от госпитализации отказалась. В справке и копии журнала указан диагноз приёмного покоя: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей теменно-затылочной области». В графе № 23 журнала указаны обстоятельства травмы, в отношении Стефанович Н.Н. указан вид травмы – бытовая, и дата ***.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (листы дела 85-87) следует, что в медицинской карте амбулаторного больного Стефанович Н.Н. есть записи о получении травмы головы, но отсутствует указание на время причинения травмы и объективные клинические данные. Указанный в амбулаторной карте диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области» не подтверждён объективными клиническими данными: нет описания наружных телесных повреждений, результатов исследований. Назначенное лечение соответствует диагнозу «сотрясение головного мозга». Данные медицинской карты не содержат сведений о фактическом лечении. Сведений о получении Стефанович Н.Н. травмы от электрического тока в медицинской карте нет.
Свидетель ФИО14 показала, что не видела, как Стефанович Н.Н. ударилась головой, узнала об этом от других женщин. Свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО11 показали, что не видели падения Стефанович Н.Н., но видели у неё гематому на голове. Свидетель ФИО10 показала, что видела гематому на голове у Стефанович Н.Н., которая дважды ударилась головой о горку. Показания свидетеля о том, что ФИО4 дважды съезжала с горки и дважды ударилась об неё, не соответствуют объяснениям истца об обстоятельствах травмы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены доводы истицы Стефанович Н.Н. относительно обстоятельств получения ею травмы. Анализируя в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности наличия причиной связи между допущенными ответчиком нарушениями и полученной Стефанович Н.Н. травмой. Доводы кассационного представления прокурора об удовлетворении исковых требований Стефанович Н.Н. были предметом судебного исследования суда первой инстанции. Доказательств, подтверждающих причинение травмы Стефанович Н.Н. в результате ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО «МВК», суду не представлено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по указанным в кассационном представлении основаниям не имеется.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. Исковые требования Летовой Н.В. были удовлетворены, в части заявленных Летовой Н.В. исковых требований к ООО «МВК» о взыскании компенсации морального вреда. Эти требования были удовлетворены частично, судом первой инстанции установлена компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в соответствии с чем у судебной коллегии имеются основания для отмены решения Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июля 2010 года и дополнительного решения Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года в части взыскания с Летовой Н.В. в пользу ООО «МВК» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. В этой части судебная коллегия принимает новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «МВК» к Летовой Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказывает. При указанных обстоятельствах, в данной части требования кассационной жалобы Летовой Н.В. подлежат удовлетворению, а кассационная жалоба ООО «МВК» удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Стефанович Н.Н. к ООО «МВК» было отказано, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, требований соразмерности и положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ обосновано взыскал со Стефанович Н.Н. в пользу ООО «МВК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. В соответствии с положением п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что ответчик отказывает Летовой Н.В. как потребителю в удовлетворении ее требований в добровольном порядке, в связи с чем на ООО «МВК» наложен штраф в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «МВК» и Стефанович Н.Н., а так же кассационного представления прокурора, поскольку эти и иные доводы указанные в них, не основаны на законе и материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июля 2010 года и дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Стефанович Н.Н. к ООО «МВК» о взыскании компенсации морального вреда, по иску Летовой Н.В. к ООО «МВК» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за наем помощницы в части взыскания с Летовой Н.В. в пользу ООО «МВК» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей отменить. В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «МВК» к Летовой Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июля 2010 года и дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: