Судья: Капитоненко Т.А. дело № 33-4783
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фролова С.А.
на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2010 года, которым
Фролову С.А. в удовлетворении исковых требований к жилищному кооперативу «Комплекс» отказано.
С Фролова С.А. в пользу ЖК «Комплекс» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя Фролова С.А. – Ситникова О.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Фролов С.А. обратился в суд с иском к жилищному кооперативу «Комплекс» о признании недействительными решений общего собрания. В обоснование иска ссылался на то, что является собственником квартиры Адрес обезличен. 16 июня 2010 года мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г. Саратова с Фролова С.А. в пользу ЖК «Комплекс» взыскана задолженность по оплате содержания жилья по тарифам, установленным решениями общих собраний членов жилищного кооператива. Полагает, что решения общих собраний членов ЖК «Комплекс» от 1 августа 2008 года и от 4 сентября 2009 года, на которых приняты решения об утверждении тарифов по оплате содержания жилья, являются недействительными, поскольку ЖК «Комплекс» не создавался с целью удовлетворения потребностей граждан в жилье, не является управляющей организацией. По отношению к собственникам квартир является организацией, предоставляющей услуги по содержанию общего имущества дома на основании заключенного договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии решений об установлении размера оплаты за содержание общего имущества, неуполномоченным органом. Право устанавливать размер таких расходов, по домам, где не избрана форма управления, предоставлено муниципальным образованиям. С целью защиты нарушенного права просил удовлетворить заявленные требования.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2010 года в иске отказано.
В кассационной жалобе Фролов С.А. просит решение суда отменить полагает, что собрание членов жилищного кооператива не вправе принимать решения об установлении тарифов на содержание жилья, считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом не установлены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При разрешении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
Часть 1 статьи 112 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что количество членов жилищного кооператива не может быть менее чем пять. Членами жилищного кооператива, с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, становятся лица, проголосовавшие за организацию жилищного кооператива.
Согласно части 3 статьи 154 названного кодекса, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного кооператива в соответствии с Уставом жилищного кооператива.
Не являющиеся членами жилищного кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создан жилищный кооператив, вносят плату за жилое помещение в соответствии с договорами, заключенными с жилищным кооперативом (п.6 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств, судом установлено, что в жилом доме Адрес обезличен выбран способ управления многоквартирным домом путем создания жилищного кооператива «Комплекс», который поставлен на налоговый учет в МРИ ФНС №8 по Саратовской области, осуществляет управление многоквартирным домом в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием членов жилищного кооператива.
Обстоятельства наличия у членов жилищного кооператива «Комплекс» полномочий по установлению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, были установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи Кировского района г. Саратова при разрешении исковых требований ЖК «Комплекс» к Фролову С.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что истец не доказал основания недействительности решений общих собраний жилищного кооператива «Комплекс».
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда об отказе Фролову А.С. в удовлетворении исковых требований, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к обоснованию недействительности решений общего собрания ЖК «Комплекс» по основанию принятия указанных решений не всеми собственниками квартир что, по мнению автора жалобы, противоречит статье 247 Гражданского кодекса РФ.
Указанные доводы не могут повлиять на правильность судебного решения, поскольку вопросы принятия решений по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома урегулированы Жилищным кодексом РФ. Указанный нормативный акт содержит правовые нормы, предоставляющие жилищному кооперативу право устанавливать размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии