Судья: Кирина Л.А. Дело № 33-4780
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Антиповой М.А.
на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2010 года, которым
у Антиповой М.А. прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес обезличен.
Антиповой М.А. в удовлетворении встречного искового заявления о признании члена собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения Антиповой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Антиповой В.М. – адвоката Семенец С.В. (ордер № 386 от 20 сентября 2010 года), согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Антипова В.М. обратилась в суд с иском к Антиповой М.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска ссылалась на то, что она является собственником квартиры Адрес обезличен с 2000 года. В связи с регистрацией ее сыном Антиповым А.П. брака с Антиповой М.А. зарегистрировала ответчицу в принадлежащем ей жилом помещении, в последствии внуков Антипову М.А. и Антипову И.А. Семья сына проживала в отдельной комнате, вела собственное хозяйство, оплачивала коммунальные услуги из расчета членов своей семьи. В связи со сложившимися неприязненными отношениями, Антипова М.А. выехала из принадлежащего истице жилого помещения, вывезла вещи, в марте 2010 года брак с сыном Антиповым А.П. расторгла. Поскольку Антипова М.А. не являлась членом семьи собственника квартиры, общего хозяйства с ней не вела, полагает, что право пользования жилым помещением у ответчицы подлежит прекращению.
Антипова М.А. предъявила встречный иск к Антиповой В.М. о признании членом семьи собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на те, обстоятельства, что проживала со свекровью в качестве члена ее семьи сначала в Казахстане, затем в Адрес обезличен. В квартире Адрес обезличен сложился порядок пользования, согласно которому зал находился в общем пользовании всех членов семьи, две другие комнаты занимали ответчица с внуками и истица с супругом. Антипова В.М. принимала активное участие в воспитании внуков, стороны вели общее хозяйство. Поскольку семейная жизнь с Антиповым А.П. не сложилась, брак между супругами был расторгнут, истица была вынуждена выехать с детьми из спорной квартиры. С целью защиты нарушенного права просила удовлетворить заявленные требования.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2010 года иск Антиповой В.М. удовлетворен, встречные требования Антиповой М.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Антипова М.А. просит решение суда отменить, не согласна с оценкой, данной судом представленным доказательствам, как не подтверждающим семейные отношения с собственником квартиры Антиповой В.М. Полагает, что имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку в квартире зарегистрированы по месту жительства ее несовершеннолетние дети, которые не могут проживать в жилом помещении без матери.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Часть 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу части 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.
Согласно статьи 304 названного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств судом установлено, что собственником квартиры Адрес обезличен является Антипова В.М. Право собственности на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 6 июля 2000 года.
Ответчица Антипова М.А. является супругой сына Антипова А.П. (сноха), в силу Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения не относится, может признаваться членом семьи только с согласия собственника.
С целью установления обстоятельств признания собственником Антиповой В.М. снохи Антиповой М.А. членом своей семьи, судом были исследованы все представленные обеими сторонами доказательства, допрошены свидетели.
Установив, что семья сына занимала в квартире отдельную комнату, общего хозяйства с Антиповой В.М. не вела, имела разные бюджеты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сноха Антипова М.А. не признавалась собственником Антиповой В.М. членом своей семьи, за ответчицей признавалось право безвозмездного пользования жилым помещением.
Антипова М.А. в конце 2009 года выехала из спорной квартиры вместе с детьми, с момента выезда из спорного жилого помещения перестала оплачивать коммунальные услуги. Брак между Антиповым А.П. и Антиповой М.А. прекращен в марте 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 1 марта 2010 года.
Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что требования собственника жилого помещения Антиповой В.М. о прекращении права пользования жилым помещением у безвозмездного пользователя Антиповой М.А. основаны на приведенных нормах жилищного законодательства.
Поскольку, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда о прекращении у Антиповой М.А. права пользования жилым помещением, отказе в удовлетворении встречных требований о признании членом семьи собственника жилого помещения, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к наличию у Антиповой М.А. право пользования спорной квартирой в связи с сохранением такого права у ее детей.
Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основания приобретения права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, изложены в статьях 30, 31 Жилищного кодекса РФ. Приведенные правовые нормы не содержат указания на приобретение родителями права пользования жилым помещением, в котором сохраняют право их дети.
Необоснованность других доводов кассационной жалобы отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов в связи с чем, отсутствует необходимость приведения таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения суда, в кассационном определении.
Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи