Судья Козлова С.В. Дело № 33- 4812
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Сафоновой Е.Д.
с участием прокурора Савиной С.В.
при секретере Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Антоновой Н.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские зори» в пользу Антоновой Н.А. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 200000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Антоновой Н.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские зори» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Антоновой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Скрипова А.Ф. – адвоката Артёменко А.И.(ордер №229 от 22.09.2010г.), заключение прокурора, полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Антонова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указывала, что приговором Вольского районного суда Саратовской области от 22.04.2010 года Капитонов Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. В результате действий Капитонова Д.В., связанных с нарушением Правил дорожного движения, 20.08.2009 года в 08 часов 20 минут произошло опрокидывание рейсового автобуса ПАЗ - 320540 гос. рег. знак ХХХ, в котором она находилась в качестве пассажира. После дорожно- транспортного происшествия( далее -ДТП) она была госпитализирована в Вольскую центральную районную больницу( далее - ЦРБ), откуда в тот же день была доставлена в Саратовский научно - исследовательский институт травматологии и ортопедии с 12.09.2009 г. по 23.03.2010 г. она находилась на амбулаторном лечении в трампункте Вольской ЦРБ, с 24.03.2010 года по 07.04.2010 года на стационарном лечении в травматологическом отделении Вольской ЦРБ и с 08.04.2010 года по 31.05.2010 года на амбулаторном лечении с тем же диагнозом. Истице была установлена инвалидность 3 группы сроком до 01.05.2011 года. В результате полученных телесных повреждений, она перенесла и переносит до настоящего времени сильную физическую боль и глубокие нравственные страдания, поскольку до настоящего времени лишена возможности вести привычный образ жизни, свободно передвигаться, заниматься физическим трудом и осуществлять за собой уход.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Антонова Н.А.просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер компенсации вреда, определенный судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку она является инвалидом 3 группы, её лечение продолжалось 8 месяцев, она перенесла сложную операцию, её лечение продолжается, на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100ГК РФ).
Из дела видно и установлено судом, что в результате действий Капитонова Д.В. который управлял автобусом ПАЗ-320540 гос.рег.знак ХХХ, находящимся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Волжские зори», и допустил нарушение Правил дорожного движения, был причинен вред здоровью Антоновой Н.А.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 1157 от 13.11.2009 года следует, что у Антоновой Н.А. имелось телесное повреждение, расценивающееся как причинившее средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Антонова Н.А. с 20.08.2009 года по 11.09.2009 года находилась на стационарном лечении в ортопедо - травматологическом отделении данного медицинского учреждения. 25.08.2009 года выполнена операция. Швы сняты на 14 сутки после операции. Истице рекомендовано: наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства и соблюдение ортопедического режима (ограничение физической нагрузки, не сидеть).
В соответствии со справками от 12.02.2010 года и 24.05.2010 года, выданными ФГУ СарНИИТО, Антонова Н.А. находилась на консультации в поликлинике указанного медицинского учреждения в связи с полученной травмой и проведенной операцией л.д.22).
Из выписного эпикриза № 3029/403 от 07.04.2010 года л.д.19) следует, что истица в период с 24.03.2010 года по 07.04.2010 года находилась на стационарном лечении по поводу полученной травмы в травматологическом отделении МУЗ «Вольская ЦРБ».
22.04.2010 года Антоновой Н.А. была установлена инвалидность 3 группы сроком до 01.05.2011.
На основании приказа о приёме работника на работу № 08 от 05.08.2009 года л.д.59) Капитонов Д.В. был принят водителем в общество с ограниченной ответственностью «Волжские зори». В этот же день между ООО «Волжские зори» и Каптоновым Д.В. был заключен трудовой договор.
Указанные обстоятельства ответчиком ООО «Волжские зори» не опровергнуты.
Учитывая изложенное, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности - общества с ограниченной ответственностью «Волжские зори».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд взыскал компенсации морального вреда в заниженной сумме. Суд, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий истицы, фактических обстоятельств, взыскал в её пользу моральный вред в сумме 200 000 руб.
Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных гражданину нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом обоснованно.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи