Судья Иванов М.В. Дело № 33-4752
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.
при секретере Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дмитриевой Л.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 августа 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования администрации Саратовского муниципального района Саратовской области удовлетворить частично.
Признать недействительной выписку из постановления главы администрации Усть-Курдюмского округа №ХХ от 17.08.1998 г. о предоставлении в собственность Калмыковой З.А. земельного участка в с. Усть-Курдюм для жилищного строительства.
Истребовать из незаконного владения Дмитриевой Л.А. в государственную собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. 1-й Микрорайон, кадастровый номер ХХХХХХХХХ
Прекратить право собственности Дмитриевой Л.А. на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. 1-й Микрорайон, кадастровый номер ХХХХХХХХ.
Взыскать с Дмитриевой Л.А. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска администрации Саратовского муниципального района Саратовской области отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя Саратовского муниципального района Саратовской области Кургузовой А.А. (доверенность от 29.09.2009 г.), полагавшей решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что постановление главы администрации Усть-Курдюмского округа №ХХ от 17.08.1998 г. о предоставлении в собственность Калмыковой З.А. земельного участка в с. Усть-Курдюм для жилищного строительства, на основании которого было зарегистрировано право собственности на земельный участок по ул. 1-й Микрорайон с. Усть-Курдюм Саратовского района, не принималось. Администрацией Усть-Курдюмского округа Саратовского района Саратовской области Калмыковой З.А. либо другим гражданам не предоставлялся земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, Микрорайон №1, постановления о выделении спорного земельного участка не выносились, за №08 в 1998 г. главой администрации вынесено постановление, не имеющее отношения к спорному земельному участку. 31.07.2008 г. между Калмыковой З.А. и Дмитриевой Л.А. заключен договор купли-продажи этого земельного участка, право собственности Дмитриевой Л.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в УФРС РФ по Саратовской области. Истец полагал сделку ничтожной, считал, что земельный участок выбыл из ведения администрации помимо её воли
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Дмитриева Л.А. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, суд неправильно применил и нарушил нормы материального и процессуального права. В нарушении ст.ст. 6, 57, 79 ГПК РФ суд отказал ей в назначении почерковедческой экспертизы на предмет исполнения Садомцевой Н.И. подписи в выписке из постановления главы администрации Усть-Курдюмского округа №ХХ от 17.08.1998 г. о предоставлении в собственность Калмыковой З.А. земельного участка. Не был допрошен Глава администрации Усть-Курдюмского округа по факту издания им спорного постановления. Судом не учтено, что договор купли-продажи спорного земельного участка между Калмыковой З.А. и Дмитриевой Л.А. действует и в настоящее время.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Положениями п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В ст.25 ЗК РФ указано, что права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Учитывая выше приведенные нормы права, судебная коллегия считает выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований администрации Саратовского муниципального района Саратовской области обоснованными, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Калмыковой З.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, для жилищного строительства, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, №1 Микрорайон. Основанием для регистрации права собственности послужила выписка из постановления №08 от 17.08.1998 г. главы администрации Усть-Курдюмского округа Саратовского района Саратовской области. В мае 2008 года ООО «Деметра» проведено межевание объекта землеустройства, согласованы границы, сформировано землеустроительное дело. 21.05.2008 г. землеустроительное дело зарегистрировано в Территориальном (межрайонном) отделе № 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области за №12202. 31.07.2008 г. между Калмыковой З.А. и Дмитриевой Л.А. заключен договор купли-продажи этого земельного участка, стоимостью, определенной сторонами 100000 руб. 12.08.2008 г. право собственности Дмитриевой Л.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в УФРС РФ по Саратовской области.
Установлено, что постановление №ХХ от 17.08.1998г. о предоставлении в собственность ответчице Калмыковой З.А. земельного участка в с. Усть-Курдюм для жилищного строительства главой администрации Усть-Курдюмского округа Саратовского района не принималось. Администрацией Усть-Курдюмского округа Саратовского района Саратовской области Калмыковой З.А. либо другим гражданам не предоставлялся земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, Микрорайон №1, за №08 в 1998 г. главой администрации вынесено постановление, не имеющее отношения к спорному земельному участку.
Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства и законодательство, оценив представленные доказательства, ст.302 ГК РФ).обоснованно пришел к выводу о том, что выписка из постановления № ХХ от 17.08.1998 года о предоставлении Калмыковой З.А. в собственность из земель администрации Усть-Курдюмского округа земельного участка площадью 01 га под строительство жилого дома в с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области является ничтожной и оснований возникновения права собственности у Калмыковой З.А. не имелось, спорный земельный участок выбыл из владения администрации Саратовского муниципального района помимо её воли, неправомерно, а потому должен быть истребован у добросовестного приобретателя Дмитриевой Л.А., право собственности Дмитриевой Л.А. на спорный земельный участок подлежит прекращению (
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства, в том числе наряд постановлений администрации Усть -Курдюмского округа за 1998 г., в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом не допрошен Глава администрации Усть-Курдюмского округа по факту издания им спорного постановления, поскольку ходатайства о его вызове в суд в качестве свидетеля лица, участвующие в деле, не заявляли.
Несостоятельными являются доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку судом установлено, что истцу стало известно о незаконном оформлении спорного земельного участка в собственность не ранее 01.02.2010 г.
Ходатайство Дмитриевой Л.А. о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исполнения Садомцевой Н.И. подписи в выписке из постановления главы администрации Усть-Курдюмского округа №ХХ от 17.08.1998 г. разрешено судом в порядке ст. 79 ГПК РФ. При этом, судом обоснованно указано, что данное обстоятельство, при отсутствии самого постановления Главы администрации Усть-Курдюмского округа, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относится.
Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного постановленного судом решения (ч.2 ст.362 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Л.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи