Судья: Чванов О.А. Дело № 33 – 4681/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е14 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б. и Заболотной Л.Н.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. кассационную жалобу Варданян О.Б. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 августа 2010 года по исковому заявлению Варданян О.Б. к ООО «Геотехника-ФИН» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:
Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилого дома *** от 1 сентября 2004 года, заключенный между Варданян О.Б. и ООО «Геотехника-ФИН».
Взыскать с ООО «Геотехника-ФИН» в пользу Варданян О.Б. в счет возмещения убытков – 2 471 461 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 7 292 рубля 98 копеек, а всего 2 518 753 (два миллиона пятьсот восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 98 копеек.
В остальной части иска Варданян О.Б. – отказать.
Взыскать с ООО «Геотехника-ФИН» госпошлину в доход государства в сумме 20 957 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г., пояснения Варданян О.Б. и ее представителя Козлова К.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Варданян О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Геотехника-ФИН» о расторжении договора *** от 1 сентября 2004 года, заключенного между Варданян О.Б. и ООО «Геотехника-ФИН»; взыскании в счет возмещения убытков денежных средств в размере 3 685 443 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 1 сентября 2004 года между ней и ООО «Геотехника-ФИН» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ***. Из содержания договора следует, что Застройщик ООО «Геотехника-ФИН» обязуется осуществить возведение указанного жилого дома ориентировочно в 2006 году. По окончании строительства передать Дольщику Варданян О.Б. право собственности на ее долю с выделением доли в натуре со следующими характеристиками: количество комнат -3, общая площадь – 90,48 кв.м., на 8 этаже секции «Д», номер квартиры по предварительному плану – 29. Настоящим договором на Варданян О.Б. возложена обязанность по оплате стоимости предоставляемой жилой площади в размере 950 040 рублей из расчета 10 500 рублей за 1 кв.м. Обязанности по данному договору Варданян О.Б. исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Однако ответчиком обязанность по предоставлению квартиры не исполнена, строительство дома не окончено.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Варданян О.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с соблюдением правил подсудности. При рассмотрении дела эти правила были нарушены - судом не учтено, что местом фактического расположения ООО «Геотехника-ФИН» является Октябрьский район г. Саратова. Заключение эксперта *** от 28 июня 2010 года в основу решения судом положено необоснованно, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства и в назначении повторной экспертизы судом отказано. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полученным доказательствам дана верная юридическая оценка.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 1 сентября 2004 года между ООО «Геотехника-ФИН» и Варданян О.Б. заключен договор *** о долевом участии в строительстве жилого дома по ***, согласно которому ООО «Геотехника-ФИН» обязуется осуществить возведение указанного жилого дома ориентировочно в 2006 году, по окончании строительства передать Варданян О.Б. право собственности на долю в виде жилого помещения с выделением этой доли в натуре со следующими характеристиками: количество комнат -3, общая площадь 90,48 кв.м., на 8 этаже, секция «Д», номер квартиры по предварительному плану №29. Варданян О.Б., в свою очередь, обязуется уплатить ООО «Геотехника-ФИН» стоимость общей площади квартиры 90,48 кв.м., которая составляет 950 040 рублей из расчета 10 500 рублей за 1 кв.м. на момент заключения настоящего договора л.д.7-8).
Из договора следует, что передаваемая в собственность дольщику квартира передается Варданян О.Б. без обоев, линолеума, штукатурки, без цементной стяжки, без внутренней столярки, санитарно-технических приборов, приборов учета расхода и электроплиты (газовой плиты). Отделочные работы могут быть выполнены Застройщиком по желанию Дольщика за отдельную плату.
2 сентября 2004 года Варданян О.Б. исполнила обязанности по данному договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией л.д.9) и актом об исполнении обязательств от 22 мая 2007 года л.д.10).
Актом от 22 мая 2007 года л.д.10) сторонами, кроме того, уточнен срок возведения блок-секции «Д» данного жилого дома – 2 полугодие 2009 года.
До настоящего времени дом, а, соответственно, и квартира, не построены.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Следовательно, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из установленных судом обстоятельств усматривается, что ООО «Геотехника-ФИН» допустило существенное нарушение условий договора *** от 1 сентября 2004 года, выразившееся в невыполнении обязанности по строительству дома *** в установленный срок, в связи с чем суд в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 451 ГК РФ по требованию истицы определил последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
При этом суд правильно принимал во внимание положения п.5 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца бремя доказывания факта причинения ему расторжением договора убытков и их размера.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Согласно ст. 2 данного федерального закона производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2010 года от Варданян О.Б. поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости имущественного права требования трехкомнатной квартиры общей площадью 90,48 кв.м., на 8 этаже, секция «Д», в доме *** л.д.42 оборотная сторона). Определением суда указанное ходатайство удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» л.д.43-44).
В соответствии с данным определением экспертиза проведена и экспертом указанного экспертного учреждения 28 июня 2010 года составлено заключение ***, согласно которому рыночная стоимость готовой к эксплуатации квартиры, аналогичной строящейся в соответствии с условиями договора трехкомнатной квартире общей площадью 90,48 кв.м., расположенной на 8 этаже в многоэтажном доме ***, без отделки, может составить 2 471 461 рубль л.д.52-60).
Обсуждая довод кассационной жалобы о том, что данное заключение в основу судебного решения положено необоснованно, судебная коллегия исходит из следующего.
Экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела. Перед ее началом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Доказательств, подтверждающих его личную или иную заинтересованность в исходе дела, Варданян О.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также с настоящей жалобой, не представлено.
Заключение эксперта *** от 28 июня 2010 года содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта, а также ответ на имеющий значение для правильного разрешения дела вопрос о рыночной стоимости предмета договора - квартиры с ее техническими характеристиками, на момент рассмотрения спора.
Довод жалобы о том, что экспертом при проведении экспертизы применено утратившее силу с 1 января 2008 года Постановление Правительства РФ №519 от 6 июля 2001 года «Об утверждении стандартов оценки», о недостоверности заключения эксперта не свидетельствует, поскольку указанный нормативный акт содержит положения, аналогичные содержащимся в действующем в настоящее время Приказе Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №256 от 20 июля 2007 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости и достоверности заключения эксперта, полученного в соответствии с требованиями ГПК РФ и другого действующего в сфере спорных правоотношений законодательства.
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы Варданян О.Б. отказано обоснованно, поскольку предусмотренные ст.87 ГПК РФ основания для проведения такой экспертизы отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с мотивами суда первой инстанции, по которым заключение специалиста ООО «Бюро оценки собственности» л.д.71) и справки Саратовстата от 12 мая 2009 года и 30 июля 2010 года л.д.11,97) не приняты во внимание и не находит оснований для повторения их в настоящем определении.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из содержания ст.54 ГК РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно учредительным документам ответчика, местом нахождения ООО «Геотехника-ФИН» является адрес: *** (Кировский район г. Саратова), что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица л.д.25), копией Устава ООО «Геотехника-ФИН» и не оспаривается сторонами по делу л.д.26-29).
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности является несостоятельным.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 августа 2010 года по делу по иску Варданян О.Б. к ООО «Геотехника-ФИН» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: