Судья Донин Н.Н. Дело № 33-4810
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Сафоновой Е.Д.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. дело по кассационной жалобе Маматова А.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 5 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Маматова А.А. к Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Маматова А.А. - Вдовина М.В. (доверенность от 11.08.2010 года сроком 2 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» Абрамовой Т.Г. (доверенность от 2.08.2010 года сроком на 1 год), возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Маматов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя жилого дома *** по ул. Миллеровской города Саратова ФИО7 и признании права пользования данным жилым помещением.
В обоснование иска указал, что в декабре 2008 года он вселился в данный дом согласия нанимателя ФИО7, являвшегося его двоюродным дядей. С ФИО7 вели общее хозяйство, у них был совместный бюджет, несли общие расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, совместно приобретали продукты питания и предметы домашнего обихода. Летом 2009 года истец производил ремонт крыши дома, менял шифер. Истец ухаживал за дядей, который страдал тяжелым заболеванием и с трудом передвигался. 5.01.2010 года ФИО7 умер, не успев зарегистрировать истца в доме по месту жительства. Указывая, что в доме со своим отцом проживать не может, другого жилья не имеет, Маматов А.А. просил удовлетворить заявленный иск.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Маматов А.А. просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о том, что истец не был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и не вел с ним общее хозяйство не соответствует обстоятельствам дела. Выражает свое несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе и показаний свидетелей.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, нанимателем дома *** по ул. Миллеровской города Саратова являлся ФИО7, который проживал и был зарегистрирован в данном доме с 4.02.1994 года. 5.01.2010 года ФИО7 умер.
Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции установил, что истец Маматов А.А. в спорный дом в качестве члена семьи нанимателя ФИО7 не вселялся, права пользования жилым помещением не приобрел, поскольку достаточных и достоверных доказательств приобретения самостоятельного права пользования жилым помещением в виду вселения его в дом нанимателем в качестве члена семьи, ведения общего хозяйства, выполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, включения нанимателем в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, представлено не было. Как указал суд, к членам семьи нанимателя, за которыми по смыслу жилищного законодательства признается право пользования жилым помещением, Маматов А.А. не относится. Иные лица приобретают право пользования жилым помещением, если были вселены нанимателем в качестве членов семьи, с согласия в письменной форме всех лиц, проживающих в данном жилом помещении и наймодателя (ст.ст.69, 70 ЖК РФ).
Каких-либо доказательств тому, что Маматов А.А. был вселен в спорный дом его нанимателем ФИО7 в качестве члена его семьи и им признавалось за истцом право пользования данным жилым помещением в этом качестве, в материалах дела не имеется.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, пояснявшими, что ФИО7 проживал один, Маматов в доме не проживал. Крыша дома покрыта железом и шифером, никогда не ремонтировалась. В ходе выездного судебного заседания 5.08.2010 года был осмотрен спорный дом и было установлено, что крыша дома покрыта металлом, газоснабжение и водоснабжение отсутствует, дом находится в ветхом состоянии, в жилом помещении имеется только одно спальное место л.д.52, протокол судебного заседаниял.д. 80-81).
Судом также установлено, что истец зарегистрирован в доме *** по 2-му Поперечному проезду города Саратова, где проживает его отец. Доказательств, что Маматов А.А. утратил право пользования данным жилым помещением, суду представлено не было.
Единичный факт оплаты за жилищно-коммунальные услуги после смерти нанимателя, составление протокола об административном нарушении в отношении истца за проживание без регистрации в спорном доме также не подтверждают факт вселения и постоянного проживания Маматова А.А. в доме в качестве члена семьи нанимателя ФИО7
Учитывая положения п.п.25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Маматова А.А. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением судебная коллегия считает обоснованным.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки всех представленных доказательств (ст.67 ГПК РФ) пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Маматовым А.А. требований. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельства, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 5 августа 2010 года по иску Маматова А.А. к Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу Маматова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи