Судья Абдуллина С.Р. Дело № 33-4835
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управляющая компания «ПНКБ» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий по выставлению квитанций на оплату коммунальных услуг за период, начиная с 01.05.2009 года, жителям многоквартирных домов по адресам: г. Саратов, ул. ***, д. ***, ул. ***, д. ***, ул. ***, д. ***, ***, д. № *** и понуждении прекратить эти действия по частной жалобе администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 02.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения представителя администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» Иванова О.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ООО «Управляющая компания «ПНКБ» Сотникова А.Е., полагавшего определение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ПНКБ» о признании противоправными в отношении неопределенно круга потребителей действий по выставлению квитанций на оплату коммунальных услуг за период, начиная с 01.05.2009 года, жителям многоквартирных домов по адресам: г. Саратов, ул. ***, д. № ***, ул. ***, д. № ***, № ***, ул. ***, д. ***, ***, д. № *** и понуждении прекратить эти действия.
Представитель ООО «Управляющая компания «ПНКБ» Д.П.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец в соответствии с законом вправе обращаться в защиту лишь неопределенного круга лиц.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 02.08.2010 года исковое заявление администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» к ООО «Управляющая компания «ПНКБ» о признании противоправными в отношении неопределенно круга потребителей действий по выставлению квитанций на оплату коммунальных услуг за период, начиная с 01.05.2009 года, жителям многоквартирных домов по адресам: г. Саратов, ул. ***, д. № *** ул. ***, д. № ***, № ***, ул. ***, д. ***, ***, д. № *** и понуждении прекратить эти действия оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» Б.М.Н. ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы заявителя сводятся к тому, что судом необоснованно их исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Из материалов дела следует, что администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» 08.06.2010 года обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявление к ООО «Управляющая компания «ПНКБ» о признании противоправными в отношении неопределенно круга потребителей действий по выставлению квитанций на оплату коммунальных услуг за период, начиная с 01.05.2009 года, жителям многоквартирных домов по адресам: г. Саратов, ул. ***, д. № ***, ул. ***, д. № ***, № ***, ул. ***, д. ***, ***, д. № *** и понуждении прекратить эти действия л.д. ***). В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО «Управляющая компания «ПНКБ» Д.П.А. было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец в соответствии с положениями ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе обращаться в защиту лишь неопределенного круга лиц, указал, что была нарушена подведомственность при подаче иска л.д. ***).
Согласно ст. 44 Закона РФ «О защите прав потребителей» в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе: обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).
Из положений данной нормы закона следует, что органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя исковое заявление администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что иск в нарушение положений ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» подан в отношении определенного круга лиц, а именно собственников либо нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах по адресам: г. Саратов, ул. ***, д. № ***, ул. ***, д. № ***, № ***, ул. ***, д. ***, ***, д. № ***.
В соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требования администрации касаются интересов собственников либо нанимателей указанных жилых помещений в многоквартирных домах, каждый из которых заключает с управляющей компанией договор о предоставлении услуг и порядке расчета за них. Таким образом, речь идет об индивидуально определенной группе лиц, каждое лицо, чьи права и законные интересы нарушены вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права (ст. 3 ГПК РФ).
Таким образом, вывод суда об оставлении иска без рассмотрения в виду наличия к тому основания, предусмотренного ст. 222 ГПК РФ является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы суд кассационной инстанции признает несостоятельными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 02.08.2010 года по делу по иску администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий по выставлению квитанций на оплату коммунальных услуг за период, начиная с 01.05.2009 года, жителям многоквартирных домов по адресам: г. Саратов, ул. ***, д. № ***, ул. ***, д. № ***, № ***, ул. ***, д. ***, ***, д. № *** и понуждении прекратить эти действия оставить без изменения, частную жалобу администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
.