Судья Абдуллина С.Р. Дело № 33-4833
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Сафоновой Е.Д.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колобовой М.Н. на определение Волжского районного суда города Саратова от 10 августа 2010 года, которым Колобовой М.Н. отказано в разъяснении порядка исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 14 января 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 января 2010 года удовлетворены исковые требования Колобовой М.Н. к ООО «УралИнтер НПК» о признании имущественного права на квартиры с предварительными номерами *** расположенные в строящемся 3-5 этажном жилом доме по *** города Саратова, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «УралИнтер НПК» о признании договоров о долевом участии в строительстве недействительными отказано. С ООО «УралИнтер НПК»в пользу Колобовой М.Н. взысканы судебные расходы 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Колобова М.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, указав, что обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда в части признания имущественного права на квартиры. В выдаче исполнительного документа было отказано со ссылкой на то, что выписка исполнительного листа по данной категории дел не предусмотрена.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 10 августа 2010 года в удовлетворении заявления Колобовой М.Н. о разъяснении порядка исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Колобова М.Н. просит определение суда отменить по доводам, аналогичным приведенным ею в обоснование заявления. Полагает, что данным судебным определением нарушено ее право на судебную защиту.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные нормы установлены частью 1 статьи 32 Закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 №229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 213-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Постановленное и вступившее в законную силу решение суда изложено в достаточно ясной и полной форме, каких-либо неясностей, препятствующих его исполнению, не содержит.
Из заявления Колобовой М.Н. следует, что она фактически не согласна с отказом суда в выдаче исполнительного документа, однако, данное обстоятельство не является основанием для подачи заявления и его разрешения судом в порядке ст.433 ГПК РФ.
Учитывая, что установленных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется (ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 10 августа 2010 года об отказе в разъяснении порядка исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 14 января 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу Колобовой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи