Судья Макарова С.А. Дело N 33-4811
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя Родионова В.В., Смольяниновой А.И. Лукьянова В.Н. об отсрочке исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова по частной жалобе представителя Лукьянова В.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 12.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Родионов В.В. и Смольянинова А.И. обратились в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением от 13.07.2010 года об отсрочке исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2010 года, которым удовлетворен иск ОАО КБ «Стройкредит» к Р.Т.В., Родионову В.В., Смольяниновой А.И., К.А.А.., К.Е.В. и взыскана с них задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение по *** в г. Саратове, установлена начальная продажная цена нежилого помещения в 7 млн. руб., указав, что в настоящее время оформлен предварительный договор на продажу нежилого помещения за более высокую цену. Кроме того заявители находятся в крайне затруднительном материальном положении.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12.08.2010 года в удовлетворении заявления Родионова В.В., Смольяниновой А.И. об отсрочке исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2010 года отказано.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку судом не мотивированы его выводы об отказе в удовлетворении заявления Родионова В.В. и Смольяниновой А.И. Полагает, что в суд были представлены достаточные доказательства для удовлетворения их требований об отсрочке исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2010 года удовлетворен иск ОАО КБ «Стройкредит» к Р.Т.В., Родионову В.В., Смольяниновой А.И., К.А.А.., К.Е.В. и с них взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение по *** в г. Саратове, установлена начальная продажная цена нежилого помещения в 7 млн. руб. 13.07.2010 года в Волжский районный суд г. Саратова от Родионова В.В. и Смольяниновой А.И. поступило заявление об отсрочке исполнения указанного решения, поскольку не имеют возможности в настоящее время его исполнить в виду затруднительного материального положения и заключения предварительного договора на продажу указанного имущества по цене более высокой, чем указана в решении. Просили предоставить отсрочку до 30.09.2010 года л.д. ***).
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявленного представителем Родионова В.В. и Смольяниновой А.И. Лукьянова В.Н. требования об отсрочке исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не было предоставлено доказательств невозможности исполнения решения в установленный судом срок, не счел возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 12.08.2010 года по делу по заявлению представителя Родионова В.В., Смольяниновой А.И. Лукьянова В.Н. об отсрочке исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова оставить без изменения, частную жалобу представителя Лукьянова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи