Судья Иванов М.В. Дело N 33-4756
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Саратовского муниципального района Саратовской области к Панченко А.А., Зинковой Т.В., Дрокову С.В., администрации Усть – Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, третье лицо: управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области Саратовский отдел о признании выписки из постановления недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Зинковой Т.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения Зинковой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Панченко А.А., Зинковой Т.В., Дрокову С.В., администрации Усть – Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, третье лицо: управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области Саратовский отдел с учетом уточнения требований о признании выписки из постановления недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования следующим. Указывали, что выписка из постановления администрации Усть – Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области от 04.03.1997г. № 14, на основании которого было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть – Курдюм, ул. ***, является недействительной, поскольку данное решение главой администрации не принималось. Соответственно у ответчиков не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок и просили истребовать его из незаконного владения Дрокова С.В., чье право в настоящее время зарегистрировано на указанный земельный участок.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10.08.2010 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: признать недействительной выписку из постановления главы администрации Усть – Курдюмского округа № 14 от 04.03.1997 года о предоставлении в собственность Панченко А.А. земельного участка в с. Усть – Курдюм для жилищного строительства; истребовать из незаконного владения Дрокова С.В. в государственную собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть – Курдюм, ул. ***, кадастровый номер ***; прекратить право собственности Дрокова С.В. на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть – Курдюм, ул. ***, кадастровый номер ***; взыскать с Дрокова С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.
В кассационной жалобе Зинкова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы. Не согласна с оценкой представленных в суд доказательств. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено стороной по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, за Панченко А.А. 25.05.2009 года в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок для жилищного строительства, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, *** на основании выписки из постановления № 14 от 04.03.1997 года главы администрации Усть – Курдюмского округа Саратовского района Саратовской области. В апреле 2009 года было проведено межевание объекта, согласованы границы, сформировано землеустроительное дело и земельный участок постановлен на кадастровый учет ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области. 03.08.2009 года Панченко А.А. и Зинкова Т.В. заключили договор купли – продажи спорного земельного участка стоимостью 300 000 руб. За Зинковой Т.В. 26.08.2009 года зарегистрировано в УФРС по Саратовской области право собственности на этот участок. 09.10.2009 года договор купли - продажи указанного земельного участка был заключен между Зинковой Т.В. и Дроковым С.В. стоимостью 300 000 руб. 22.10.2009 года право собственности последнего было зарегистрировано в УФРС по Саратовской области. Администрация Усть – Курдюмского округа Саратовского района Саратовской области указанным выше лицам и каким – либо иным лицам не предоставляла земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть – Курдюм, ***, постановления о выделении земельного участка не выносились, имеющееся в действительности постановление главы администрации Усть-Курдюмского округа ОМО Саратовского района Саратовской области под № 14 от 04.03.1997г. не имеет отношения к предоставлению спорного земельного участка.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение о предоставлении земельного участка не принималось, соответственно и выписка из постановления № 14 от 04.03.1997г. Главы администрации Усть-Курдюмского округа ОМО Саратовского района Саратовской области является ничтожной и не влечет правовых последствий, то есть возникновения права собственности на спорный земельный участок у ответчика. Указанные выводы были подтверждены исследованными доказательствами как письменными, так и показаниями допрошенных свидетелей. Судом установлено, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, Дроков С.В. приобрел имущество возмездно и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение (добросовестный приобретатель).
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.
Доводы кассационной жалобы Зинковой Т.В. о несогласии с оценкой представленных в суд доказательств, в том числе выписки из постановления № 14 от 04.03.1997 года, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе и указанная выписка, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Ссылка в кассационной жалобе о необоснованном отказе в назначении по делу почерковедческой экспертизы признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела на основании положений ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о том, что не имеется оснований для ее проведения. При этом, судом обоснованно указано, что данное обстоятельство, при отсутствии самого постановления Главы администрации Усть-Курдюмского округа, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относится.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не был допрошен Глава администрации Усть-Курдюмского округа. Ходатайства о допросе указанного лица заявлено не было.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильно постановленного судом решения (ч.2 ст.362 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10.08.2010 года по делу по иску администрации Саратовского муниципального района Саратовской области к Панченко А.А., Зинковой Т.В., Дрокову С.В., администрации Усть – Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, третье лицо: управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области Саратовский отдел о признании выписки из постановления недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без изменения, кассационную жалобу Зинковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи