Судья Ветчинин А.В. Дело № 33-4822
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сахиповой Р.С. к администрации Ленинского района г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК Наш дом» о возложении обязанности произвести текущий ремонт жилого помещения по частной жалобе Сахиповой Р.С. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 17.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения Сахиповой Р.С., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Сахипова Р.С. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «УК Наш дом» о возложении обязанности произвести текущий ремонт жилого помещения. Указала, что за жилым помещением, которое расположено по адресу: *** закреплено ее право на его занятие решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10.12.2009 года. Однако в него вселиться она не имеет возможности, поскольку комната не отвечает санитарно – техническим требованиям и нуждается в проведении текущего ремонта. Добровольно ответчики ремонт не производят, в связи с чем Сахипова Р.С. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.08.2010 года исковое заявление Сахиповой Р.С. к администрации Ленинского района г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «УК Наш дом» о возложении обязанности произвести текущий ремонт жилого помещения оставлено без движения. Извещен заявитель о необходимости устранить указанные в определении недостатки в срок до 02.09.2010 года, разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему.
В частной жалобе Сахипова Р.С. ставит вопрос об отмене определения суда от 17.08.2010 года, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Из представленного материала следует, что Сахипова Р.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к администрации Ленинского района г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «УК Наш дом» о возложении обязанности произвести текущий ремонт жилого помещения л.д. ***).
Согласно ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения заявление Сахиповой Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что ею не соблюдены положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении Сахипова Р.С. не указала, какие конкретно ремонтные работы следует произвести ответчикам, не приложены документы, подтверждающие объем и стоимость работ по ремонту.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то, что она обращалась с ходатайством об истребовании у ответчика сметы на производство необходимых работ по ремонту, не могут повлечь отмену определения суда. В соответствии с пп. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно. Из представленного материала следует, что Сахипова Р.С. не представляла сведений о том, что указанное доказательство не может быть получено ею самостоятельно.
Вместе с тем, оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что истцом неправильно оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, так как подлежит уплате госпошлина от указанной цены иска.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку Сахипова Р.С. заявила требования о возложении на ответчика обязанности по производству текущего ремонта жилого помещения. Данные требования носят имущественный характер, не подлежащий оценке (ст. 333.19 НК РФ).
Однако, указание суда об уплате госпошлины в зависимости от указанной цены иска не может повлечь отмену определения суда в силу ст. ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 17.08.2010 года по материалу по иску Сахиповой Р.С. к администрации Ленинского района г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «УК Наш дом» о возложении обязанности произвести текущий ремонт жилого помещения оставить без изменения, частную жалобу Сахиповой Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи